臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第719號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡誌庭
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第21139號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處
刑（原案號：114年度審金訴字第930號），爰不經通常審判程序
，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
蔡誌庭幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、蔡誌庭可預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集
團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該
金融帳戶提領、轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人
犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟基於幫
助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月20日
前某時，在高雄市○○區○○路000號「空軍一號楠梓邊疆站」
，將中國信託商業銀行000000000000號帳戶（下稱本案中信
帳戶）、連線商業銀行000000000000號帳戶（下稱本案連線
帳戶）之金融卡與密碼，寄交予身分不詳之詐欺集團成員使
用。嗣該詐欺集團不詳成員取得上開2帳戶資料後，即共同
意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，
於如附表所示時間，以如附表所示方式詐騙如附表所示之人
，致如附表所示之人陷於錯誤，而依指示於如附表所示時間
，轉帳如附表所示金額至前開2帳戶內，旋遭上開詐騙集團
成員提領一空，以此方式創造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱
匿詐欺犯罪所得之去向與所在。
二、證據名稱：
㈠被告蔡誌庭之自白。
㈡證人即告訴人許毓庭、張家瑜、馬慧貞、張逸安、彭阡樺、
張展榮於警詢之證述。
㈢許毓庭、張家瑜、馬慧貞、張逸安、彭阡樺、張展榮所提出
之對話紀錄截圖、通話紀錄截圖、轉帳交易明細。
㈣本案中信、連線帳戶之基本資料及交易明細。
三、新舊法比較之說明
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。
㈡被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0
月0日生效施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定
「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑
」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1
項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7
年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪
最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原
法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然
此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗
錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一
般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2
條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5
00萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則
規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或
財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒
刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法
並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至
於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2
項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵
查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「
如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告
一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於
審理時自白犯罪，亦有上開新、舊洗錢防制法減刑規定比較
適用之餘地，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規
定較有利於被告。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法
第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、
第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈡被告以提供本案中信、連線帳戶之行為，幫助犯罪集團詐得
如附表所示告訴人之財產，並使該集團得順利自本案中信、
連線帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以
一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合
犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷
。
㈢被告所犯上開犯行係實施構成要件以外之行為，係幫助犯，
所犯情節較正犯輕微，均依刑法第30條第2項規定，按正犯
之刑減輕之。
㈣被告雖於本院審理中自白犯罪，但被告於偵查中否認有何洗
錢犯行，自無修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢
防制法第23條第3項前段減輕其刑規定之適用。
㈤審酌被告任意提供本案中信、連線帳戶金融卡及密碼予他人
，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成告訴人受
有如附表各編號所示財產損害，亦使該等犯罪所得嗣後流向
難以查明，所為確實可議；惟念及被告犯後已坦承全部犯行
，態度尚可，迄未與告訴人達成和解或予以賠償等情；及被
告就如附表各編號所示犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐
騙、洗錢之人，惡性較輕；兼衡被告於本院審理時自述教育
程度、家庭經濟狀況、前科素行等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。五、沒收
㈠被告雖將本案中信、連線帳戶提供犯罪集團成員遂行詐欺取 財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利 益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。 ㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應 逕予適用。查本案如附表所示洗錢之財物，依上述說明，本 應宣告沒收，然因被害人匯入本案各帳戶之款項已經不詳詐 騙集團成員提領，被告已無從管領其去向，並不具有事實上 之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不 予宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 。
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日 高雄簡易庭 法 官 黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日 書記官 盧重逸
附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 許毓庭 詐欺集團成員於112年8月20日16時14分許，以LINE通訊軟體與許毓庭聯繫，並佯稱：旋轉拍賣網路賣場無法下訂，認證升級需依指示轉帳云云，致其陷於錯誤，依詐騙集團成員指示匯款至本案中信帳戶內。 112年8月20日16時23分許 46,128元 2 張家瑜 詐欺集團成員於112年8月20日14時許，以LINE通訊軟體與張家瑜聯繫，並佯稱：旋轉拍賣網路賣場無法下訂，認證有問題需依指示轉帳打開權限云云，致其陷於錯誤，依詐騙集團成員指示匯款至本案中信帳戶內。 112年8月20日15時28分許 49,985元 112年8月20日15時31分許 6,454元 112年8月20日15時36分許（起訴書誤載為15時35分） 17,783元 3 馬慧貞 詐欺集團成員於112年8月20日14時許，以LINE通訊軟體與馬慧貞聯繫，並佯稱：協助取消中華電信Hami網路書城續訂合約云云，致其陷於錯誤，依詐騙集團成員指示匯款至本案連線帳戶內。 112年8月20日16時9分許 14,123元 4 張逸安 詐欺集團成員於112年8月20日15時17分許，以電話與張逸安聯繫，並佯稱：臉書販售商品需要認證，需依指示匯款認證云云，致其陷於錯誤，依詐騙集團成員指示匯款至本案連線帳戶內。 112年8月20日15時34分許 29,101元 5 彭阡樺 詐欺集團成員於112年8月19日12時39分許，以電話與彭阡樺聯繫，並佯稱：賣貨便帳號被凍結，需簽署金流服務協議云云，致其陷於錯誤，依詐騙集團成員指示匯款至本案連線帳戶內。 112年8月20日15時16分許 31,234元 6 張展榮 詐欺集團成員於112年8月20日14時16分許，以電話與張展榮聯繫，並佯稱：蝦皮拍賣無法下單，需依平台客服指示操作自動櫃員機云云，致其陷於錯誤，依詐騙集團成員指示匯款至本案連線帳戶內。 112年8月20日15時25分許 18,989元
附錄論罪之法條
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。