臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第698號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃泰傑
選任辯護人 黃笠豪律師
簡安邦律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵
字第9605號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（
原案號：114年度審金訴字第1088號），爰不經通常審判程序，
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
黃泰傑幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於緩
刑期間內向公庫支付新臺幣貳萬元。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「本院刑事報到單、
調解筆錄、被告黃泰傑於本院準備程序中之自白」外，其餘
均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫
助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者
而言。經查，被告將本案帳戶之提款卡及密碼提供與真實姓
名年籍不詳之詐欺集團成員，嗣遭該詐欺集團成員用以實施
如附件所示之詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得，
是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，且卷內證據尚
不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或
與犯罪集團有何犯意聯絡，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯
。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1
項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防
制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。
㈡被告係以一次提供本案帳戶之提款卡及密碼之行為，幫助他
人向附件附表所示各告訴人詐得財物，並幫助他人掩飾、隱
匿特定犯罪之犯罪所得，構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗
錢罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55
條規定，從一重論以幫助犯一般洗錢罪。
㈢刑之減輕部分：
⒈被告幫助他人犯一般洗錢罪，並未實際參與洗錢犯行，所犯
情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之
刑減輕之。
⒉另洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物
者，減輕其刑」查被告就本案犯行，於偵查及本院審判中均
自白不諱，且其供稱本案犯行未獲得報酬等語，卷內復無證
據證明被告確實因本案犯行獲有犯罪所得，是被告本案即無
是否具備自動繳交其所得財物要件之問題，則被告本案犯行
即符合洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑規定，應依
該規定減輕其刑，並依法遞減輕之。
⒊至辯護人雖為被告主張本案請依刑法第59條規定減輕其刑等
語。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者
，得酌量減輕其刑，刑法第59條固有明文。然此所謂「犯罪
之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及
其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而
言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足
以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者
，始有其適用。查被告本案犯行業依上開規定遞減其刑，衡
情尚無科以最低刑度仍嫌過重之情，本院認無刑法第59條之
適用，附此敘明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶之提款卡
及密碼供詐欺集團成員使用，除造成他人受有財產上損害外
，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流，增加司法單位追緝
犯罪之困難，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，所為實有不該。惟
念其犯後坦承犯行，並考量被告僅提供犯罪助力，非實際從
事詐欺取財犯行之人，不法罪責內涵應屬較低。並衡酌被告
已與附件附表編號2、4所示之告訴人康尹瑄、黃意娟調解成
立，並已依調解內容賠償告訴人康尹瑄、黃意娟，且告訴人
康尹瑄、黃意娟亦均表示請予被告從輕量刑並惠賜緩刑之判
決，有本院調解筆錄在卷可佐，是被告本案犯行所造成法益
損害稍有減輕；至被告雖未能與附件附表編號1、3所示之告
訴人張宇勝、謝麗琳調解成立，然係因告訴人張宇勝、謝麗
琳未於調解期日到庭，有本院刑事報到單在卷可參，是被告
非無補償告訴人張宇勝、謝麗琳損害之意願。兼衡被告自陳
之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、
無任何犯罪前科之素行（詳卷附法院前案紀錄表）、本案犯
行所造成各告訴人財產損害之程度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、罰金刑如易服勞役， 諭知如主文所示之折算標準。
三、緩刑部分：
被告前未曾因案受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄 表在卷可參，素行非差，其因一時失慮，偶罹刑典，犯後坦 承犯行，雖未與全部告訴人達成調解，惟已與附件附表編號 2、4所示之告訴人康尹瑄、黃意娟調解成立並已賠償等節， 業如前述，可徵被告確有以實際行動彌補其行為造成之損害 ，已見悔意，諒被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警 惕，本院認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，併予對被告宣告緩刑3年，以啟自新。 復審酌被告因守法觀念薄弱而觸法，為使被告能記取教訓， 培養正確法律觀念、戒慎自己行為以避免再犯，爰依刑法第 74條第2項第4款之規定，命被告應於緩刑期間內向公庫繳交 新臺幣2萬元。倘被告日後未履行前開負擔情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢 察官得依刑法75條之1第1項第4款規定，向法院聲請撤銷緩 刑宣告，附此敘明。
四、沒收部分：
㈠洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」而依洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪 客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰 於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為 修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法 律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人 民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對 人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪 責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關 共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年 台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產 之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯 之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程 序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第7 16號判決意旨參照）。
㈡被告將本案帳戶之提款卡及密碼交與詐欺集團成員後，本案 各告訴人遭詐欺而匯入本案帳戶內之款項，嗣又遭詐欺集團 成員提領一空，而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警 查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚 無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實 益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰
不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。
㈢被告供稱為本案犯行未獲得報酬等語，且卷內並無證據足認 被告為本件犯行有實際取得犯罪所得，即無從宣告沒收犯罪 所得，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀。
七、本案經檢察官劉穎芳提起公訴、檢察官毛麗雅到庭執行職務 。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 都韻荃以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 書記官 史華齡 附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第9605號 被 告 黃泰傑
選任辯護人 簡安邦律師
黃笠豪律師
上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、黃泰傑已預見提供金融帳戶予他人使用，常與財產犯罪所需 有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得之去向， 避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得 之不法利益，並掩人耳目，為圖獲取提供1個金融帳戶每月 新臺幣10至20萬元的報酬，竟仍基於縱有人以其提供的帳戶 實施詐欺取財犯行及洗錢犯行，亦不違背其本意的幫助犯意 （無證據證明黃泰傑知悉詐欺集團施詐手法），於民國113 年12月29或30日某時，在址設高雄市○○區○○○路000號「全家 便利商店鳳山海洋門市」前，將其申辦的上海商業儲蓄銀行 帳號00000000000000號帳戶（下稱上開帳戶）的提款卡依指 示放置在機車車頭前方的開放式車籃內，任令該詐欺集團成 員自行拿取，並以通訊軟體LINE傳送上開帳戶的提款密碼。 嗣詐欺集團成員取得上開帳戶的使用控制權後，即先後對如 附表所示的張宇勝等人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別轉 帳至上開帳戶（各該被害人、施詐手法、付款時間、金額均 詳如附表所示），旋為詐欺集團成員持提款卡提領一空，製 造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣張宇 勝等人發覺有異報警處理，始悉上情。
二、案經張宇勝、黃意娟、謝麗琳、康尹瑄訴由高雄市政府警察 局鳳山分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、證據：
(一)被告黃泰傑於警詢及檢察事務官詢問時的自白。(二)證人即告訴人張宇勝於警詢時的證述暨其提出的對話紀錄與 轉帳交易明細截圖各1份。
(三)證人即告訴人康尹瑄於警詢時的證述暨其提供之LINE對話紀 錄與網路轉帳交易明細截圖各1份。
(四)證人即告訴人謝麗琳於警詢時的證述暨其提供之LINE對話紀 錄（含轉帳交易明細）截圖1份及轉帳交易明細1紙。(五)證人即告訴人黃意娟於警詢時的證述暨其提供之臉書網頁與 對話紀錄截圖與網路轉帳交易明細截圖各1份。(六)上開帳戶開戶資料與交易明細各1份。
二、所犯法條：
(一)論罪：核被告所為，係幫助犯刑法第339條第1項詐欺取財罪 嫌及幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段洗錢未逾1億元罪
嫌
。
(二)罪數：被告以一行為觸犯上開2罪名，侵害數人的財產法益， 為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢未逾 1億元罪嫌論處。
(三)刑的減輕事由：
1、被告為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 2、被告於偵查中已自白犯行，若於審判中亦自白，請依洗錢防 制法第23條第3項前段規定減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 檢 察 官 劉穎芳附表：
編號 被害人 詐騙手法 付款時間 付款金額 (新臺幣) 1 張宇勝 (提告) 向張宇勝佯稱：已經透過「7-11賣貨便」網站下標並支付價金，因其未開通「藍新金流收款服務」，故無法撥款款項凍結，需依照指示操作云云，致其陷於錯誤而轉帳。 113年12月30日21時29分許 2萬9,985元(不含15元手續費) 2 康尹瑄 (提告) 向康尹瑄佯稱：需依指示註冊平台會員後，在該平台下單購買擔任素人模特兒所穿的衣物，方可領取薪資，並需支付保證金驗證帳戶云云，致其陷於錯誤而轉帳。 113年12月30日21時44分許 2萬元 3 謝麗琳 (提告) 盜用謝麗琳友人「余婕音」的LINE帳號，佯稱：急需借款云云，致其陷於錯誤而轉帳。 113年12月30日21時50分許 3萬元 4 黃意娟 (提告) 向黃意娟佯稱：在「7-11賣貨便」網站下標購買五月天演唱會門票，因後臺操作錯誤需驗證帳戶云云，致其陷於錯誤而轉帳。 113年12月30日22時3分許 2萬9987元