臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第675號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳新福
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114度偵字
第9897號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案
號：114年度審金訴字第925號），爰不經通常審理程序，逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
吳新福幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處
有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，
罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所
得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告吳新福於準備
程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附
件）。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出
於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被
告係基於幫助之故意，將附件所示帳戶提供予真實姓名年籍
不詳之詐欺集團成員，使該詐欺集團得以附件所示方式向他
人詐取財物，並隱匿不法所得之去向，係對他人遂行詐欺及
洗錢犯行施以助力，且依卷內證據，尚無法證明被告有參與
本案詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與該詐欺集團
其他成員間有犯意聯絡存在，揆諸前揭說明，應認被告僅該
當於詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係
犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪
及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫
助一般洗錢罪。又被告所為提供如附件所示帳戶之同一行為
，幫助詐欺集團成員詐騙附件所示之被害人，且幫助詐欺集
團成員遂行一般洗錢、詐欺取財等罪，屬一行為觸犯數罪名
之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗
錢罪處斷。
㈡刑之減輕事由之說明
被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第
2項規定，按正犯之刑減輕之。至被告於偵查中否認犯行，
自無從依洗錢防制法第23條第3項前段規定遞減其刑。
㈢量刑審酌
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供自身帳戶予他
人使用，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成附
件所示被害人蒙受財產損害外，亦產生犯罪所得嗣後流向難
以查明之結果，所為殊值非難；復審酌被告於審理中坦承犯
行，但迄今尚未與附件所示被害人和解或賠償其等所受損害
；兼衡被告之犯罪動機、所提供帳戶之數量、被害人人數、
因被告提供帳戶所幫助詐騙及洗錢之金額；並考量被告於審
理中自陳之智識程度與家庭經濟狀況，及其如法院前案紀錄
表所示素行等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知有期 徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收與否之說明：
㈠查被告於準備程序中自承因本案獲得報酬1萬元等語，此屬被 告未扣案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
㈡洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯 罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物 或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而 無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益 「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而被告將附件所示 帳戶提供他人使用後，附件所示被害人因受騙而匯入之款項 ，業遭詐欺集團成員提領而不知去向，是該等洗錢之財物未 經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，尚無執行沒收俾 澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免 對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就幫助洗錢標 的款項宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，判決如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 高雄簡易庭 法 官 黃傳堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 書記官 鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第9897號 被 告 吳新福
上被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、吳新福前於民國101年間即因貪圖提供金融機構帳戶可獲得 報酬，而提供帳戶予詐欺集團用以收取詐欺所得款項，經臺 灣高雄地方法院以101年度簡字第3254號等判決犯幫助詐欺 罪確定，顯然明知他人願支付對價取得他人金融帳戶使用的行 徑，常與財產犯罪需要密切相關，且取得他人帳戶資料的目的 在於方便取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟仍舊貪圖每個帳 戶每月新臺幣（下同）3萬元的報酬，基於縱有人以其提供 的金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意的幫 助犯意（無證據證明吳新福知悉詐欺集團之施詐手法為何） ，於113年12月14日某時，在址設高雄市○○區○○街000號之「 全家便利商店新樂店」，將其申辦的台北富邦商業銀行帳號 00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）、中華郵政帳號0000 0000000000號帳戶（下稱乙帳戶）的提款卡交付予不詳詐欺
集團成員，並以通訊軟體LINE傳送提款卡密碼，當場獲得1 萬元的報酬，而容任詐欺集團成員使用上開2帳戶收取、掩 飾、隱匿詐欺所得。嗣該詐欺集團成員分別對如附表所示之 人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，各自轉帳至附表所示之帳 戶（被害人、詐騙方式、付款時間及金額、入款帳戶均詳如 附表所示），旋遭人持提款卡提領一空，以此方式製造金流 斷點及資金流向分層化，掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在 。
二、案經許惟雯、王興華、何姳璇、張旺生、吳懷鈞訴由高雄市 政府警察鼓山分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、證據清單：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳新福於警詢、檢察事務官詢問時的供述 其有提供上開2帳戶之提款卡及密碼予他人，並於交付時即取得1萬元的事實（然矢口否認幫助詐欺等犯行，辯稱：因為有女生在臉書私訊我，問我要不要去大陸賺錢，一個星期可以賺15萬元，去大陸前問我要不要提款卡給他們，我問他做什麼，他說大老闆逃稅用，提供一個提款卡一個月可以賺3萬元，對方有先借我1萬元，還有給我去大陸的1萬5,000元，我也是受害人，我不是為了錢賣提款卡，我也被騙到大陸，我不承認幫助詐欺與洗錢云云）。 2 ①證人即告訴人許惟雯於警詢中的證述 ②其提出之簡訊、LINE頁面、對話紀錄與轉帳交易明細截圖 如附表編號1所示遭詐騙而轉帳的事實。 3 ①證人即告訴人何姳璇於警詢中的證述 ②其提出之臉書網頁、對話紀錄與轉帳交易明細截圖 如附表編號2所示遭詐騙而轉帳的事實。 4 ①證人即告訴人張旺生於警詢中的證述 ②其提出之對話紀錄（含轉帳交易明細）截圖 如附表編號3所示遭詐騙而匯款的事實。 5 ①證人即告訴人王興華於 警詢中的證述 ②其提出之對話紀錄與轉帳交易明細翻拍照片 如附表編號4所示遭詐騙而轉帳的事實。 6 ①證人即被害人吳懷鈞於警詢中的證述 ②其提出之對話紀錄與轉帳交易明細截圖 如附表編號5所示遭詐騙而轉帳的事實。 7 被告提出與臉書不詳暱稱及與LINE暱稱「我是誰」的對話紀錄截圖 ①被告為獲得提供帳戶的報酬，而提供上開2個帳戶給他人使用的事實。 ②被告提供帳戶前曾經詢問「那四張卡片給你，可以先拿幾萬嗎」、「萬一有風險的話，一萬太少了.. 」等語的事實（足見被告提供上開2帳戶前，已有預見可能會遭詐欺集團使用）。 ③被告有取得1萬元提供帳戶的 報酬的事實（「我是誰」 稱：「明天你不夠用我可以請 業務先拿一萬給你，這邊不扣 大陸15萬，會扣卡片的部分， 分開算比較清楚」等語，堪認 被告於交付提款卡當時取得的 1萬元確屬於提供帳戶的報 酬）。 8 甲、乙帳戶的開戶資料與 交易明細 ①上開2 帳戶均為被告申辦的事 實。 ②如附表所示的被害人轉帳至附 表所示之帳戶，旋遭人轉帳一空的事實。 9 臺灣高雄地方法院101年度簡字第3254號刑事簡易判決書1份 被告前於101年間，即因提供金融機構帳戶予詐欺集團用以收取詐欺被害人所得款項，經法院判決犯幫助詐欺罪確定的事實。 二、所犯法條：
㈠論罪：核被告所為，係幫助犯刑法第339條第1項詐欺取財罪 嫌及幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段洗錢未逾1億元罪嫌 。
㈡罪數：被告以一行為同時觸犯2罪名，且侵害附表所示被害人 的財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重 之幫助洗錢未逾1億元罪嫌論處。
㈢刑的減輕事由：被告係幫助犯，請依刑法第30條規定減輕其 刑。
㈣沒收的聲請：被告交付帳戶所獲得的對價1萬元，為其犯罪所 得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並諭 知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日 檢 察 官 劉穎芳
附表：
編號 被害人 詐騙手法 付款時間 付款金額 (新臺幣) 入款帳戶 1 許惟雯 （提告） 向許惟雯佯稱：需簽署三大保障，雙方才可以在旋轉拍賣網站上完成交易，否則訂單會遭到凍結云云，致其陷於錯誤而轉帳。 113年12月15日22時35分許 14萬9,123元 甲帳戶 2 何姳璇 (提告) 向何姳璇佯稱：需先支付訂金，才可優先看房租屋云云，致其陷於錯誤而轉帳。 113年12月16日13時28分許 1萬元 乙帳戶 3 張旺生 (提告) 向張旺生佯稱：需先支付貨款，才會寄出所購買的相機云云，致其陷於錯誤而轉帳。 113年12月16日13時40分許 8,100元 乙帳戶 4 王興華 (提告) 盜用同事李囿熲的Line帳號，傳訊息向王興華佯稱急需借款云云，致其陷於錯誤而轉帳。 113年12月16日14時分許 5萬元 乙帳戶 113年12月16日14時1分許 3萬元 113年12月16日14時4分許 2萬元 5 吳懷鈞 (提告) 盜用友人李囿熲的Line帳號，傳訊息向吳懷鈞佯稱急需借款云云，致其陷於錯誤而轉帳。 113年12月16日14時2分許 3萬元 乙帳戶