臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第665號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張馥薇（原名張仲艾）
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵
字第8155號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原
案號：114年度審金訴字第807號），爰不經通常審理程序，逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
張馥薇幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處
有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，
罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張馥薇於本院
準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（
如附件）。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出
於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被
告係基於幫助之故意，將附件所示帳戶提供予真實姓名年籍
不詳之詐欺集團成年成員，使該詐欺集團得以附件所示方式
向他人詐取財物，並隱匿不法所得之去向，係對他人遂行詐
欺及洗錢犯行施以助力，且依卷內證據，尚無法證明被告有
參與本案詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與該詐欺
集團成員間有犯意聯絡存在，揆諸前揭說明，應認被告僅該
當於詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係
犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪
，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫
助一般洗錢罪。再被告所為提供附件所示帳戶之同一行為，
幫助詐欺集團成員詐騙附件所示之被害人，且幫助詐欺集團
成員遂行一般洗錢、詐欺取財等罪，屬一行為觸犯數罪名之
想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢
罪處斷。
三、被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第
2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵審中均自白犯行
，且其於審判時供陳沒有獲取報酬等語，而卷內復無證據證
明被告確實獲有犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題，爰依
洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，並依法遞減之
。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供自身帳戶予詐
騙集團使用，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造
成附件所示被害人蒙受財產損害外，亦產生犯罪所得嗣後流
向難以查明之結果，所為殊值非難；惟念被告始終坦承犯行
，態度尚可，但迄今尚未與附件所示被害人和解或賠償其等
所受損害；兼衡被告之犯罪動機、所提供帳戶之數量、被害
人人數、因被告提供帳戶所幫助詐騙及洗錢之金額；並考量
被告於準備程序中自陳之智識程度與家庭經濟狀況，及其如
法院前案紀錄表所示素行等一切情況，量處如主文所示之刑 ，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準 ，以資懲儆。
五、沒收與否之說明：
㈠被告供稱為本案犯行並未獲得報酬等節已如前述，且依卷內 現有事證，並無證據可認被告有因本案犯行而獲取犯罪所得 ，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。
㈡洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯 罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物 或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而 無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益 「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而被告將附件所示 帳戶提供詐欺集團成員使用後，附件所示被害人因受騙而匯 入之款項，業遭詐欺集團成員提領一空而不知去向，是該等 洗錢之財物未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，尚 無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實 益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不 就幫助洗錢標的款項宣告沒收。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，判決如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 高雄簡易庭 法 官 黃傳堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 書記官 鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第8155號 被 告 張仲艾
選任辯護人 廖威斯律師
林福容律師
上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、張仲艾前於民國112年間即因提供其申辦的金融機構帳戶給 詐欺集團成員使用，遭法院判處犯幫助洗錢罪確定（現仍在 緩刑中），顯可預見提供個人金融帳戶予他人使用，常與財 產犯罪所需有密切關聯，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得 之去向，避免執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利 益，並掩人耳目，竟仍基於縱有人以其提供的帳戶實施詐欺 取財犯行及洗錢犯行，亦不違背其本意的幫助犯意（無證據 證明張仲艾知悉施詐手法），於113年12月30日19時10分許 ，在址設高雄市○鎮區○○○路000號「統一便利商店達家門市 」，以超商寄送方式，將其申辦的中華郵政帳號0000000000 0000號帳戶（下稱上開帳戶）的提款卡交付予自稱「侯立洋 」的不詳詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE傳送載有提款卡
密碼的照片予對方接收。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶的使 用控制權後，即先後對如附表所示的沈宏睿等人施用詐術， 致渠等陷於錯誤，分別轉帳至上開帳戶（各該被害人、施詐 手法、付款時間、金額均詳如附表所示），旋為詐欺集團成 員持提款卡提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所 得之去向及所在。
二、案經沈宏睿、李祖霖、曾均平、張傑銓訴由高雄市政府警察 局小港分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、證據：
(一)被告張仲艾於檢察事務官詢問時的自白。(二)證人即告訴人沈宏睿於警詢時的證述暨其提出的臉書網頁、 對話紀錄與網路轉帳交易明細截圖各1份。
(三)證人即告訴人李祖霖於警詢時的證述暨其提供之臉書與LINE 對話紀錄與網路轉帳交易明細截圖各1份。
(四)證人即告訴人曾均平於警詢時的證述暨其提供之Whats app 對話紀錄（含網路轉帳交易明細）截圖1份。
(五)證人即告訴人張傑銓於警詢時的證述暨其提供之LINE對話紀 錄與網路轉帳交易明細截圖各1份。
(六)被告提供的LINE對話紀錄截圖1份。(七)上開帳戶交易明細（含客戶資料）1份。二、所犯法條：
(一)論罪：核被告所為，係幫助犯刑法第339條第1項詐欺取財罪 嫌及幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段洗錢未逾1億元罪嫌 。
(二)罪數：被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑 法第55條規定從一重之幫助洗錢未逾1億元罪嫌論處。(三)刑的減輕事由：
1、被告為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 2、被告於偵查中已自白犯行，若於審判中亦自白，請依洗錢防 制法第23條第3項前段規定減輕其刑。
(四)量刑意見：被告甫於112年12月間因犯幫助詐欺等罪，經法 院判處罪刑確定並諭知緩刑，此有判決書、刑案資料查註紀 錄表在卷可佐，竟毫不珍惜法院給予的寬免機會，在緩刑 期間再犯相同罪名之罪，對於其行為將造成他人財產法益的 侵害極度漠視，顯乏悔悟之意，本次犯行又禍及4位被害人 ，認非從重量刑不足以昭炯戒，請量處有期徒刑7月以上刑 度。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 檢 察 官 劉穎芳上正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日 書 記 官 曾世忠參考法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 詐騙手法 付款時間 付款金額 (新臺幣) 1 李祖霖 (提告) 向李祖霖佯稱：需先預付押金才可看房云云，致其陷於錯誤而轉帳。 114年1月5日16時1分許 1萬元 114年1月5日16時3分許 2,000元 2 沈宏睿 （提告） 向沈宏睿佯稱：需確認金流與帳號真實性，才能在「Roblox」寶物交易網交易帳號云云，致其陷於錯誤而依指示轉帳。 114年1月5日16時4分許 1萬2,000元 114年1月5日16時25分許 100元 114年1月5日16時50分許 4萬8,020元 3 曾均平 (提告) 自稱是曾均平友人，佯稱：急需借款云云，致曾均平陷於錯誤而轉帳。 114年1月5日16時5分許 3萬8,000元 4 張傑銓 (提告) 向張傑銓佯稱：需先預付訂金才可優先看屋云云，致其陷於錯誤而轉帳。 114年1月5日16時16分許 1萬元