臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第618號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳建佑
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（114年度偵字第2267號），本院判決如下：
主 文
陳建佑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，及不採被告陳建佑辯解之理由，除：
㈠犯罪事實第17行補充為「依指示『於113年5月30日13時7分
許』匯款10萬元至本案帳戶」；㈡就不採被告辯解之理由，補
充「所謂『製造金流』，如係指製作虛偽金流使他人誤信自己
之資力，進而求取貸款，於金融資訊流通、徵信系統發達之
現代金融實務上是否確屬可行，應非無可疑；縱令可行，其
行為本身即高度可能涉及詐欺、洗錢等不法行為，是益徵被
告對於其提供如附件所載金融機構帳戶之提款卡及密碼（下
稱本案帳戶資料），可供用為遂行詐欺取財或一般洗錢等犯
罪之工具，應有預見。被告預見其情，仍執意提供本案帳戶
資料予不具特殊信賴關係之他人使用，應堪認有幫助詐欺取
財及幫助一般洗錢之不確定故意無訛。」外，其餘均引用檢
察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪部分
（一）被告行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布
、同年0月0日生效施行；又被告否認本案犯行，則依刑法
第2條第1項前段規定、最高法院113年度台上字第2303號
判決意旨整體綜合比較適用結果，應認修正前洗錢防制法
之規定較有利於被告。聲請意旨認應適用修正後規定，應
有誤會。
（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法
第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以1提供本案帳戶資
料之行為，幫助詐欺集團不詳成員得以遂行詐欺本案被害
人，並隱匿其犯罪所得，是以1行為觸犯上開數罪名，應
依刑法第55條規定，從一重之幫助犯修正前一般洗錢罪處
斷。
（三）刑之加重減輕
被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第
2項規定，按正犯之刑減輕之。
三、（不予）沒收部分
本案卷內查無積極證據證明被告獲有不法利得；又洗錢防制
法第25條第1項有關沒收之規定，所謂「犯第19條或第20條
之罪」之聯結犯行，係以洗錢正犯為限，依體系解釋，洗錢
防制法第25條第1項、第2項之沒收主體對象，均為洗錢之正
犯，不及於未實施洗錢行為之幫助犯，自均無從就此部分為
沒收之諭知。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官廖偉程聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 高雄簡易庭 法 官 林軒鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 書記官 蔡靜雯附錄：論罪科刑法條
《刑法第30條第1項》
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
《刑法第339條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
《修正前洗錢防制法第14條第1項》
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第2267號 被 告 陳建佑 （年籍資料詳卷） 上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳建佑已預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能掩飾、隱 匿他人犯罪所得，或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背 其本意，而基於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之幫助洗錢 、幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年5月25日17時26 分許，在桃園市○○區○○路000號之統一超商楊陳門市，將其 申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本 案帳戶）之金融卡，寄交予真實姓名年籍不詳、自稱「曾小斌 」之詐欺集團成年成員使用，並以通訊軟體LINE告知金融卡 密碼，以此方式幫助該詐欺集團向他人詐取財物及隱匿詐欺 贓款或掩飾其來源。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即 共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，於113年5月29日17時許佯裝「高雄中山高中林主任」，並 以通訊軟體LINE向莊爵睿佯稱：請莊爵睿協助學校裝修，且 要訂購50套床墊給療養院使用，請莊爵睿先協助云云，復佯 裝床墊廠商以通訊軟體LINE向莊爵睿佯稱：50套床墊貨款為 新臺幣（下同）65萬元，請莊爵睿先付訂金云云，致莊爵睿 陷於錯誤，依指示匯款10萬元至本案帳戶，旋遭提領一空。 嗣莊爵睿察覺有異報警處理，始循線查獲上情。二、案經莊爵睿訴由高雄市政府警察局鹽埕分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告陳建佑固坦承有將本案帳戶之金融卡及密碼提供予他人 等事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：「曾小斌」於11 3年5月25日打電話到我手機，對方問我要不要貸款，利率很 低，我就說好，對方說要幫我製造金流，比較好申辦貸款， 我就依對方指示寄交金融卡云云。經查：
㈠告訴人莊爵睿遭詐欺集團詐騙而匯款至本案帳戶等情，業經 告訴人於警詢中陳述綦詳，並有告訴人提供之對話紀錄、匯 款明細、本案帳戶之基本資料、交易明細資料等在卷可稽， 足認本案帳戶確已遭詐欺集團作為收取詐欺贓款之用。 ㈡被告雖以前詞置辯，並提出對話紀錄1份佐證，然觀諸該對話 紀錄內容，被告就確認對方為何可替其代辦貸款之身分確認 、公司地址、貸款利息如何計算等均無談及，僅憑對方自稱 為「曾小斌」，並傳送「OK忠訓國際證明單」1紙，即交付 帳戶等情，與常情有違，是被告上開所辯之真實性，實屬有 疑。
㈢縱認被告辯稱貸款乙事為真，然個人辦理貸款能否成功，取 決於個人財產狀況、過去交易情形、是否有穩定收入等足以 建立良好債信因素，而銀行受理貸款申請，係透過聯合徵信
系統即可查知借戶信用情形，並非依憑帳戶於短期內有資金 進出之假象而定，是辦理貸款實無需提供金融機構帳戶之存 摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼供他人製造資金流 動情形以美化帳戶，此應為一般社會大眾所周知。且無論自 行或委請他人向金融機構申辦貸款，均須提出申請書並檢附 在職證明、身分證明、財力及所得或擔保品之證明文件等資 料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保等手續，待上 開申請程序完成後始行撥款，縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦 僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名及帳號供貸款 金融機構查核即可，無須於申請貸款之際交付金融卡，更遑 論提供金融卡密碼、網路銀行帳號及密碼予貸款金融機構。 又辦理貸款常涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理， 理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，理當 知悉該公司之名稱、地址、聯絡方式，以避免將來貸款金額 遭他人所侵吞，此為社會一般常情，然被告卻對代辦人員之 真實身分、貸款公司背景一無所悉，僅憑他人片面之詞，以 及相關資訊均欠缺之狀況下，即貿然將本案帳戶之金融卡及 密碼交付他人，顯與常情有悖。
㈣況近來不法集團使用他人帳戶作為指示被害人匯款工具之犯 罪類型層出不窮，並廣經媒體披載，凡對社會動態非全然不 予關注者均能知曉，而被告為一具有相當智識經驗之成年人 ，對於上開社會運作常態，理應有所認知。被告亦供承「曾 小斌」跟我要卡片，我有跟他說這樣會有問題，我一開始不 太相信他要幫我辦貸款，我寄出前有點猶豫，覺得有點風險 ，但還是想寄看看等語，可認被告雖未必對該收受帳戶之人 之犯罪手法、對象等知之甚詳，但應得以預見帳戶係犯罪集 團為防止司法機關追查而使用之工具，並對該可能發生之犯 罪事實仍予容任而執意交付，顯見其主觀上有幫助詐欺取財 、幫助洗錢之不確定故意甚明。綜上，被告所辯，實屬卸責 之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財及修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後 段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為，觸犯上開2罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助犯洗 錢罪嫌論處。又被告係幫助他人犯罪，請依刑法第30條第2 項規定，酌量是否減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 1 日
檢 察 官 廖偉程