臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度訴緝字第55號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王冠翔
義務辯護人 陳昭琦律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第7867號），本院判決如下：
主 文
王冠翔共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。
扣案如附表編號1所示之物沒收。
事 實
一、王冠翔（同案被告張雅智、蔡泓峻業經本院以112年度訴字
第762號先行審結）明知「4-甲基甲基卡西酮」為法定列管
之第三級毒品，不得任意販賣，仍意圖營利與張雅智、蔡泓
峻共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由王冠翔於民國
112年2月12日2時許，在址設高雄市○○區○○○路000號之「大
帝國舞廳」內，向真實姓名年籍不詳，無證據顯示為兒童或
少年之人，以新臺幣（下同）22,500元，販入含有上開第三
級毒品成分之毒品咖啡包150包，再由張雅智以通訊軟體「T
witter」暱稱「南部供應商（菸圖案）（飲料杯圖案）（糖
果圖案）」於同年月13日11時39分許起刊登「24H營業～需要
（菸圖案）（飲料杯圖案）（糖果圖案）私訊」、「台南高
雄屏東量多價格越便宜」等暗示有意販售含有上揭第三級毒
品之毒品咖啡包廣告訊息。嗣員警發覺有異，而於同年月14
日1時35分許起，聯繫張雅智，佯稱擬以24,000元購買含有
上開第三級毒品之咖啡包100包，張雅智未察乃予同意，並
旋於同日16時49分許，聯絡王冠翔至高雄市楠梓區翠屏路與
德民路口，向王冠翔拿取上開毒品咖啡包100包以利販售，
並約定待其售出後再交付16,000元予王冠翔。張雅智自王冠
翔處取得前開毒品咖啡包後，遂與上開佯裝有意購買之員警
約定於同日20時30分許，至址設高雄市○○區○○路00號之「花
鄉汽車旅館」103號房，進行上開毒品買賣交易，而於上開
約定時間，協同蔡泓峻駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前
往上開地點，擬與喬裝為買家之員警進行交易，惟因員警原
即無買受之真意，從而當場表明身分依法逮捕而未遂，並經
警當場扣得上開毒品咖啡包100包及張雅智持用之手機1支（
均業經沒收），員警復依張雅智、蔡泓峻之供述，藉張雅智
與王冠翔約定交付上開16,000元之機會，循線於翌（15）日
1時15分許，在高雄市○○區○○街000巷00號查獲王冠翔，並扣
得如附表所示之物。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分
本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，
檢察官、被告王冠翔及其辯護人於本院審理時均同意其作為
本案證據之證據能力，且於辯論終結前亦未對該等證據之證
據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，依卷
內資料並查無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，
是本案有關被告以外之人於審判外之陳述等供述證據，依刑
事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。其餘認定本案犯
罪事實之非供述證據，依卷內資料亦查無何違反法定程序取
得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證
據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上揭事實，業據被告於偵查及審理中坦承不諱，核與證人即
同案被告張雅智、蔡泓峻之證述大致相符，並有高雄市政府
警察局三民第二分局員警職務報告書（警一卷第1至2頁）、
指認犯罪嫌疑人紀錄表（警一卷第25至28、43至46頁）、自
願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物
品收據（警一卷第47至53、59至75頁）、同案被告張雅智之
通訊軟體Twitter之張貼訊息、與員警間通訊軟體Twitter、
被告與同案被告張雅智、蔡泓峻之對話紀錄擷圖（警一卷第
87至109頁）、現場及扣案物照片、監視器錄影翻拍照片（
警一卷第81至85、111至113頁）、車牌號碼000-0000號車輛
詳細資料報表（警一卷第157頁）、內政部警政署刑事警察
局112年5月2日刑鑑字第1120056397號鑑定書（偵一卷第37
至38頁）等件在卷可佐，足信被告任意性自白與事實相符。
又被告以22,500元販入150包含有第三級毒品之毒品咖啡包
，與同案被告張雅智約定以24,000元之價格轉售100包，並
約定分取其中16,000元，顯見其等有藉此交易從中取利之意
圖無訛。綜上，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之
販賣第三級毒品未遂罪。被告與同案被告張雅智、蔡泓峻間
具有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同
正犯。
(二)刑之加重減輕
１、被告本案犯行未遂，卷內無證據證明其所生危害與已既遂者
仍屬相同，爰依刑法第25條第2項規定減輕之。
２、被告於偵查、審判中對上開犯行均予自白，有其偵查、審判
中之陳述在卷可查（偵一卷第48頁，訴緝卷第77頁），應依
毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。
３、被告有上開2種以上刑之減輕事由，應依刑法第70條、第71條
第2項規定，遞減輕之。
４、按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必
以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者
，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事
由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之。被告之辯護人雖認
其被告本案應得再適用刑法第59條規定，酌減其刑（訴緝卷
第94至95頁），惟衡諸：販賣毒品助長毒品流通，嚴重戕害
社會治安、國人身心，被告無視國家防制毒品危害之禁令，
助長毒品流通之風險，其行為應值非難，且業已依上開規定
減輕並遞減其刑如前述，是本院乃認就被告本案犯行之客觀
情節、主觀法敵對意識，以依上開減輕後之法定刑量刑，當
無情輕法重之憾，爰不再依刑法第59條規定更減輕其刑。
(三)科刑部分
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能
力，竟為圖私利，明知毒品損害人體健康，並造成社會治安
之危害，仍無視於國家防制毒品危害之禁令，為本件販賣第
三級毒品未遂之犯行，所為實有不該，誠應非難。惟念被告
坦承犯行，態度尚可，復衡酌其犯罪之動機、目的、分工手
法、角色地位、涉案程度、前案紀錄之素行（參卷附法院前
案紀錄表）；兼衡被告於本院審理中自陳之智識程度及家庭
生活狀況(因涉及隱私，故不予揭露，詳訴緝卷第153至157
、177頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分
(一)扣案如附表編號1所示之物，為被告供犯本案販賣第三級毒 品未遂罪之犯行所用之物，業據其自承明確（訴緝卷第78頁 ），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯 罪行為人與否，於其所犯罪刑項下予以宣告沒收。 (二)扣案如附表編號2所示手機，被告供稱係其所有、供平時聯 繫親友使用，未用於本案販賣毒品等語(訴緝卷第78頁）； 另扣案如附表編號3所示之愷他命與咖啡包殘渣袋，被告供 承係自己施用所剩(訴緝卷第78頁），依卷內證據資料，均 無證據顯示上開扣案物與本案販賣毒品未遂犯行有關，爰均 予不宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 刑事第十五庭 審判長法 官 方錦源
法 官 黃立綸
法 官 張雅文 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 書記官 李偲琦附表：
編號 物品名稱 備註 1 Iphone 12 mini 手機1支（IMEI碼：000000000000000、000000000000000） 被告王冠翔供犯本案販賣第三級毒品未遂之犯行所用之物 2 Iphone 13 PRO 手機1支（門號：0000000000、IMEI碼：000000000000000、000000000000000） 被告私人手機，與被告本案犯行無關 3 愷他命2小包（毛重分別為0.96、1.18公克）、毒品咖啡包殘渣袋1個 供被告自己施用所剩，與被告本案犯行無關 附錄：本判決論罪科刑法條
《毒品危害防制條例第4條》
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。