臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度訴字第459號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊博輝
選任辯護人 林承右律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第25969
號、114年度偵字第21079號），本院裁定如下：
主 文
楊博輝或第三人於民國一百一十四年九月二十六日下午五時前提
出新臺幣肆萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日
起限制住居在臺中市○○區○○路0段00巷0○0號2樓。
理 由
一、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲
請停止羈押；又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，
並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納
或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請
者，得限制被告之住居；又停止羈押後，違背法院依刑事訴
訟法第116條之2所定應遵守之事項者，得命再執行羈押，刑
事訴訟法第110條第1項、第111條第1、3、5項、第117條分
別定有明文。
二、被告楊博輝聲請意旨略以：被告願坦承面對所犯罪刑，希望
給予被告交保機會。願意提出新臺幣（下同）3至5萬元保證
金等語。
三、經查：
㈠被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴，本院訊問後，認其犯
罪嫌疑重大，又被告自承其自民國114年4月間起即在全台各
處旅館居住，而無固定住居所，且本案係經員警持檢察官核
發拘票在高雄某旅館拘提被告到案；另被告於短短2 個月間
，因缺錢花用即犯下共計35次三方詐欺犯行，有事實足認被
告確有逃亡之虞及反覆實施詐欺取財犯罪之虞，具有羈押之
原因，且有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第
1 款、第101 條之1 第1項第7 款等規定，處分自114年8月1
8日起羈押3月等情，有本院相關卷證可佐。
㈡茲被告以前詞聲請具保停止羈押，本院審酌被告於偵查中即
經羈押迄今，已有相當時日，其業於本院審理程序中表示願
坦承檢察官所主張之犯行且有與被害人和解之意願，堪認尚
有面對本案之意思；且其復明確表示倘經交保，會回到臺中
市○○區○○路0段00巷0○0號2樓居住，是被告雖仍有前述之羈
押原因，惟依本案訴訟程序進行之程度，以具保、限制住居
等替代處分，應已足以確保後續審判及執行程序之進行，認
無繼續羈押之必要。再參以檢察官表示：對於被告聲請具保
停止羈押並無意見等語。故本院認命被告或第三人於114年9
月26日下午5時前提出4萬元之保證金，並自停止羈押之日起
，限制住居在臺中市○○區○○路0段00巷0○0號2樓，應可替代
羈押之處分，而無繼續羈押之必要。又被告於覓保期間，仍
應繼續執行羈押。
㈢被告經停止羈押後，如經合法傳喚無正當之理由不到場或違
反法院上揭規定者，依刑事訴訟法第117條第1項第1、2款規
定，得命再執行羈押，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款、第101條之2、第111
條第1、3、5項、第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 刑事第十庭 法 官 林怡姿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 書記官 徐美婷