臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度訴字第398號
聲 請 人
即 被 告 陳鴻哲
指定辯護人 本院公設辯護人吳政勲
上列聲請人即被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第19343號），嗣聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳鴻哲（下稱被告）雖無固定
居所，然已申請固定居住在高雄市街友中心，請求准予被告
以限制住居之方式替代羈押等語（院卷第103-104、107、10
9頁）。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。惟法院
准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101
條第1項各款或第101條之1第1項各款所定之羈押原因，但已
無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形為限。
三、本件被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴，前經本院受
命法官訊問後，認其涉犯刑法第174條第4項、第1項放火燒
燬現非供人使用之他人所有建築物未遂罪，犯罪嫌疑重大，
並有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判、執行
，而有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第
1款之規定，自民國114年7月28日起處分羈押3月在案。
四、茲被告聲請具保停止羈押，本院審酌被告經訊問後否認上揭
犯行，僅坦認涉犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物
罪，然依卷內相關事證，仍足認被告涉有放火燒燬現非供人
使用之他人所有建築物未遂罪，犯罪嫌疑重大。又被告自承
現無固定居所，曾暫居在市區工地（聲羈卷第19頁），另有
意居住在本件所放火之現非供人使用建築物（院卷第58、10
0頁），有頻繁更換臨時住處之情，酌以被告前已有多次於
偵查、審判或執行階段經發布通緝之紀錄，有法院通緝記錄
表可考，顯見過往業有規避司法訴追、執行之傾向及行動，
而被告本件所涉嫌上開罪名，最輕本刑為不得易科罰金之3
年以上有期徒刑，刑度尚非甚輕，依被告上開個人情狀而言
，其畏罪避責之可能性暨動機非低，即有事實足認為有逃亡
之虞；是本件被告羈押原因仍存在之事實，堪以認定。再考
量本件被告燒燬他人建築物內雜物之行為，對周圍住戶之生
命、身體安全構成潛在危險，有害於公共安全及社會治安，
是參諸被告本案犯行之危害程度、國家刑事司法權有效行使
之公共利益、羈押對被告人身自由受限制之不利益暨公訴檢
察官認不宜予被告交保之意見（院卷第104頁），被告復自
陳其無提出保證金之資力（院卷第104頁），本院認若採其
餘侵害較小之手段替代羈押，尚不足以確保日後審判及執行
程序順利進行，當有繼續羈押之必要。
五、至被告固陳上情，然高雄市街友中心僅為社福機構之暫時安
置處所（院卷第113-114頁），縱被告經安排暫宿該處，因
該處無法供被告長期居住，被告復有前述多次經發布通緝之
紀錄，自被告此等條件以觀，仍無法確保其將持續遵期到庭
暨接受刑罰執行，即不足動搖本案尚具羈押原因及羈押必要
之前開認定，且被告亦無刑事訴訟法第114條各款所列之情
形，是本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 刑事第十一庭 審判長法 官 黃蕙芳 法 官 粟威穆 法 官 莊維澤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 書記官 張宸維