詐欺等
臺灣高雄地方法院(刑事),訴字,114年度,362號
KSDM,114,訴,362,20250909,1

臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度金訴字第437號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度訴字第313號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度訴字第362號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊子容



選任辯護人 沈靖家律師
鮑湘琳律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(114年度偵字第1654
7號)及追加起訴（114年度偵字第19032、20237號），因被告於
本院審判程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程
序之旨，並聽取公訴人與被告之意見後，合議庭裁定由受命法官
依簡式審判程序獨任審理，合併判決如下：
　　主　文
楊子容犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。扣案犯罪
所得新臺幣壹仟元沒收。扣案如附表二編號㈠至㈤、㈦所示之物、
未扣案如附表二編號㈥㈧所示之物沒收。
　　犯罪事實
一、楊子容各與下列詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所
有，分別基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使特種文
書及行使偽造私文書之犯意聯絡，各於下列時間、地點為以
下行為：
　㈠楊子容與真實姓名年籍不詳、暱稱「阿森」、「陳宇勝」及
渠等所屬詐欺集團成員，先由「陳宇勝」於民國114年4月15
日16時許佯稱為寶雅國際股份有限公司（下稱寶雅公司）營
業部行政人員，利用Tinder交友軟體結識吳○羽後，以Line
暱稱「Jsaon」向吳○羽佯稱：寶雅公司正舉辦回饋活動，可
搶購商品換取回饋金云云，致吳○羽陷於錯誤而依指示交款
項，隨後楊子容即受「阿森」指示，於114年4月23日下午1
時45分許，前往高雄市○○區○○路000號，假冒為寶雅公司收
納專員身分，持如附表二編號㈡所示偽造之工作證向吳○羽行
使之，向吳○羽收取新台幣（下同）30萬元現金，並出具如
附表二編號㈥所示偽造之現金收款單據向吳○羽行使之，致生
損害於寶雅公司、吳○羽。楊子容取得前揭款項後，旋依「
阿森」指示，將款項帶至高雄市建興路與正忠路口之「寶盛
停車場」交與本案詐集團不詳成員，以此方法製造金流斷點，
隱匿該筆詐欺所得財物之來源。
　㈡楊子容與真實姓名年籍不詳、暱稱「JASON」、「阿森」及渠
等所屬詐欺集團成員，先由詐欺集團不詳成員於114年3月21
日某時經由社群網站Facebook（下稱臉書）發布廣告，誘使
蔡○慈點擊後，又陸續以「黑貓」、「俞沁。秘書」名義，
以LINE聯繫蔡○慈，使其加入LINE群組「達人新時代」，並
向其佯稱：可經由線上操作博奕遊戲以獲利云云，致蔡○慈
陷於錯誤而同意交付款項，「阿森」遂指示楊子容，於114
年4月23日下午3時30分前某時，在位於不詳地點之便利商店
，將詐欺集團不詳成員經由即時通訊軟體Telegram所傳送之
QR-Code，列印製作如附表二編號㈢所示含有「仁寶電腦現金
交易部現金收送業務楊卉婷」等文字之不實仁寶電腦工業股
份有限公司（下稱仁寶電腦公司）工作證1份，楊子容並於1
14年4月23日下午3時30分許，在位於高雄市○○區○○路000號
之家樂福連鎖零售量販店（五甲店），冒用仁寶電腦公司職
員之身分，向蔡○慈出示不實之前開工作證而行使之，並向
蔡○慈收取39萬1,050元之現金，復提出有仁寶電腦公司字樣
之偽造收據給蔡○慈收執而行使之(無證據證明其上有偽造之
印文)，足生損害於仁寶電腦公司、蔡○慈(無證據證明楊子
容對詐欺集團不詳成員上開利用網際網路散布廣告有所預見
)；後楊子容旋在上址量販店附近某處，將前開款項交付與
真實姓名年籍不詳、自稱「助理」之詐欺集團不詳成員，以
此方法製造金流斷點，隱匿該筆詐欺所得財物之來源。
　㈢楊子容與真實姓名年籍不詳、暱稱「陳玉敏」、「阿森」、
「宏利營業員」及渠等所屬詐欺集團不詳成員，先由詐欺集
團不詳成員於114年2月11日起在社群網站LINE散發不實投資
廣告，嗣龔○山點擊閱覽後，「陳玉敏」、「宏利營業員」
遂以投資股票獲利名義誘使龔○山加入投資群組，並要求龔○
山下載「宏利PRO」股票APP軟體，再對其佯稱：投資推薦標
的股票可獲利云云，致龔○山陷於錯誤，遂於114年4月24日1
1時許，在高雄市前鎮區班超路與崗山中街附近，與受「阿
森」指派前來取款之楊子容碰面，楊子容取款時則出示如附
表二編號㈣所示偽造之工作證向龔○山行使之，以取信龔○山
。龔○山遂將51萬元現金交與楊子容，楊子容則另出具如附
表二編號㈤㈦所示偽造之合約書與存款憑條給龔○山簽名以行
使之，致生損害於宏利證券投資信託股份有限公司、何倩紅
及龔○山。楊子容成功取得前揭款項後，旋依「阿森」指示
，將款項帶至高雄五甲公園交與真實姓名年籍不詳、自稱「
助理」之詐欺集團不詳成員，以此方法製造金流斷點，隱匿該
筆詐欺所得財物之來源。
二、案經蔡○慈、龔○山訴由高雄市政府警察局前鎮分局、吳○羽
訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察
署(下稱高雄地檢署)檢察官偵查起訴及追加起訴。
　　理　由
一、本案證據，除補充「被告楊子容於本院審理中之自白」外，
其餘均引用高雄地檢署檢察官114年度偵字第16547、19032
、20237號起訴書、追加起訴書所載（如附件1、2、3）。
二、論罪科刑：
　㈠核被告就事實㈠㈡㈢所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使
偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、
同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗
錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與詐欺集團不詳
成員共同製作如事實欄所示之各類文書(工作證、收據、合
約書)，並於如附表二編號㈤至㈦之文書上偽造如附表二編號㈤
至㈦備註欄所示印文之行為，均為偽造私文書、偽造特種文
書之部分行為，而偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，
復為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與如事
實欄所示之各詐欺集團不詳成員，有犯意聯絡及行為分擔，
應論以共同正犯。被告就事實㈠至㈢各係以一行為觸犯上開數
罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重之
三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告就事實㈠至㈢各次犯行
，犯意各別、行為互異，應予分論併罰。又起訴書(114年度
偵字第16547號)犯罪事實已記載被告出示寶雅公司現金收據
並對告訴人吳○羽行使等節，應認此部分行為業經起訴而未
記載起訴法條，自得由本院告知此部分罪名，併予審理。再
公訴意旨雖未於犯罪事實欄敘明被告出示偽造之仁寶公司收
據對告訴人蔡○慈行使之犯行，然被告此部分所犯行使偽造
私文書犯行，與業經起訴之加重詐欺、洗錢等罪間有裁判上
一罪關係，為起訴效力所及，且本院已於審理中補充告知此
部分涉犯法條，本院同應併予審理。本案詐欺集團不詳成員
固於事實㈡所示犯行中有使用臉書散布廣告之行為，然被告
於該次犯行中僅擔任面交取款車手，被告於警詢時供稱並未
參與該散布廣告行為等語(高雄地檢署114年度偵字第16547
號卷第13、14頁)，卷內尚無事證可認被告有參與此部分行
為，且對於告訴人蔡○慈係遭詐欺集團不詳成員以上開方式
詐騙部分，亦難認被告對此有所預見，是被告就事實㈡部分
犯行自不構成刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾
散布犯詐欺取財罪，而無庸依詐欺犯罪危害防制條例第44條
第1項第1款加重其刑，附此敘明。
　㈡被告就本件所犯各罪未於偵查中自白詐欺犯罪，是被告雖繳
回犯罪所得(詳後述)，此有本院扣押收據1份(本院114年度
金訴字第437號卷第57頁，下稱第437號卷)可證，仍不符詐
欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑要件。　
　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取錢
財，竟擔任面交取款車手，與詐欺集團不詳成員共同破壞本
件告訴人等之財產權，並使檢警追查實際取得詐欺所得之詐
欺集團成員更加不易，被告所為，實有不該。復衡被告於本
院坦承全部犯行，並主動繳回犯罪所得之犯後態度，以及被
告於本件擔任面交取款車手，參與犯罪程度及惡性與實際對
告訴人等施用詐術之詐欺集團成員尚有差異，應予不同評價
，再衡以被告於本件各次面交取得之款項數額多寡，並與告
訴人蔡○慈、吳○羽達成調解等情，此有本院調解筆錄2份可
佐，末衡被告除本件外，尚無其他為法院判決有罪之前科素
行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可佐，再考量被
告之犯罪動機、目的、手段及其自述之學歷、經濟及家庭狀
況等一切情狀（基於個人隱私，爰不細列，詳如第437號卷
第127頁）及檢察官求刑意見，各量處如附表一主文欄所示 之刑。至辯護意旨請求本院依刑法第59條給予被告減輕其刑 云云，本院審酌被告犯本件之動機係為賺取詐欺集團提供之 報酬，並無任何不得已、受迫而犯本件或有何顯可憫恕之情 ，科以所犯之罪的法定刑亦無情輕法重之虞，尚無再以刑法 第59條減輕之必要，是此部分辯護意旨不可採。　㈣不定應執行刑之說明:
　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查 被告因涉嫌詐欺等案件，除本案犯行外，尚有其他案件尚在 審理中，且犯罪時間相近等情，有法院前案紀錄表、臺灣橋 頭地方檢察署檢察官114年度偵字第13464號起訴書足參，可 見被告尚有其他犯行與本案犯行可能合於「裁判確定前犯數 罪」之定應執行刑規定之情形，揆諸前開說明，宜待被告所 犯數罪全部確定後，再由最後判決確定法院對應之檢察署檢 察官聲請裁定定其應執行刑為宜，故本案爰不定其應執行刑 ，併此敘明。　
三、沒收：
　㈠犯罪工具部分：
　　扣案如附表二編號㈠所示之手機1台，乃被告於事實一㈠㈡犯行



所用，業據被告於警詢陳述明確；扣案如附表二編號㈡㈢㈣所 示之工作證均為被告行使予本案三位告訴人查看；扣案如附 表二編號㈤㈦所示之收據及合約書、未扣案如附表二編號㈥㈧所 示之收據，則為被告於本案分別提供給各告訴人收執之物， 同為被告於本案所用之物，上述各情業經本院認定如前。故 上述各物均為被告於本案犯行所用，自應依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣 告沒收上開物品。至前述文書上所含各該印文均因文書業均 經宣告沒收，爰不重複沒收；未扣案如附表二編號㈥㈧所示之 文書部分，因沒收該等文書，係為禁止其等繼續流通，而該 等文書不具經濟上利益，價值低微，應難有財產上交換價值 ，對之追徵欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項 規定不另宣告追徵其價額。
　㈡洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯 罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物 或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而 無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益 「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而本案告訴人等交 付予被告之全數款項，業由被告依指示轉交予上游後不知去 向而未經查獲，爰不就此部分洗錢標的款項宣告沒收。　㈢被告雖於警詢時供稱：事實㈠㈡之行為各拿到1,000元等語，然 於本院供稱：事實㈡之行為我獲得1,000元，其餘犯行則沒有 拿到錢等語，因被告於事實㈠所示行為中有無得到犯罪所得 僅有被告之自白，並無其餘事證可佐，應採有利於被告之認 定，是被告僅於事實㈡行為中有獲得1,000元，該等款項為被 告於該次犯行的犯罪所得，且業已自動繳回本院，此有前述 本院扣押收據1份可考，爰依刑法第38條之1第1項宣告沒收 犯罪所得。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官葉幸真提起公訴、檢察官李賜隆追加起訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 蔡培彥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕



送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳佳迪附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
　二、三人以上共同犯之。
　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。
　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

附表一
編號 犯罪事實 主文 ㈠ 事實㈠ 楊子容犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ㈡ 事實㈡ 楊子容犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 ㈢ 事實㈢ 楊子容犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表二
編號 品名 數量 備註 ㈠ 手機 1台 門號：00000000000、 IMEI：000000000000000 ㈡ 「寶雅國際股份有限公司」收納專員工作證 1張 扣案手機內之電子檔，高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11472233800號卷第61頁 ㈢ 「仁寶電腦現金交易部現金收送業務楊卉婷」工作證 1張 ㈣ 「宏利證券投資信託股份有限公司」工作證 1張 ㈤ 宏利商業操作合約書(代表人：何倩紅) 1張 上有偽造之「宏利證券投資信託股份有限公司」、「何倩紅」印文各1枚 ㈥ 「寶雅國際股份有限公司」現金收款單 1張 上有偽造之「寶雅股份有限公司」印文1枚 ㈦ 「宏利證券投資信託股份有限公司存款憑條」 1張 上有偽造之「宏利證券投資信託股份有限公司」印文1枚 ㈧ 仁寶電腦公司收據 1張
附件1
臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第20237號　　被　　　告　楊卉婷　







上被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、楊卉婷與網路暱稱「阿森」、「陳宇勝」及渠等所屬詐騙集 團（下稱本案詐欺集團）成員共同意圖為不法之所有，基於 三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造特種文書及隱匿犯罪所 得而洗錢之犯意聯絡，先由自稱是寶雅國際股份有限公司（ 下稱寶雅公司）營業部行政人員「陳宇勝」之本案詐欺集團 成員，利用Tinder交友軟體結識吳○羽後，向吳○羽佯稱寶雅 公司正舉辦回饋活動，可搶購商品換取回饋金云云，致吳○ 羽陷於錯誤而依指示匯款或面交款項。而楊卉婷即接受「阿 森」指示，於民國114年4月23日下午1時39分許，前往高雄 市○○區○○路000號，假冒為寶雅公司收納專員身分，向吳○羽 收取新台幣（下同）30萬元現金，楊卉婷則另出具偽造之「 寶雅國際股份有限公司」現金收款單據與吳○羽以穩固本案 詐欺集團之詐術。而楊卉婷成功取得前揭款項後，旋即依「 阿森」指示，持往高雄市建興路與正忠路口之「寶盛停車場 」交與本案詐集團不詳成員，以此方法製造金流斷點，而掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。
二、案經吳○羽訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條
一、證據：
1、被告楊卉婷警詢之供述。
2、證人即告訴人龔○山警詢之指訴。
3、告訴人與本案詐騙集團不詳成員之對話紀錄畫面擷圖照片及 監視器影像畫面截圖照片。
4、「寶雅國際股份有限公司」現金收款單據。5、車牌號碼000-000號普通重型機車車輛詳細資料報表。6、告訴人報案之受理與通報紀錄。
二、所犯法條：
　　核被告楊卉婷所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人　　以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第212條之行使偽造特　　種文書，以及違反洗錢防制法第2條第1款、同法第3條第1款　　，而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告偽造　　特種文書之低度行為，為其行使偽造特種文書之高度行為所　　吸收，不另論罪。被告與「阿森」、「陳宇勝」及渠等所屬　　本案詐騙集團不詳成員間，有犯意聯絡、行為分擔，請論以



　　共同正犯。被告以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財、行　　使偽造特種文書、一般洗錢等3罪嫌，為想像競合犯，請依　　刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處　　斷。
三、追加起訴之理由：
　　按一人犯數罪者，為相牽連案件，且第一審言詞辯論終結　　前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條　　第1款、第265條第1項分別定有明文。經查，被告前因擔任　　本案詐欺集團面交取款車手，經本署檢察官以114年度偵字　　第16547號案件提起公訴，現由臺灣高雄地方法院法官以114　　年度金訴字第437號案件審理中，有起訴書與本署刑案資　　料查註記錄表在卷可稽，本案係屬一人犯數罪之相牽連案　　件，是爰依法追加起訴。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴、第265條第1項追加提 起公訴。
　　此　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李賜隆上正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉主恩所犯法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服



務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
洗錢防制法第3條
本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：
一、最輕本刑為 6 月以上有期徒刑之罪。
二、刑法第 121 條、第 123 條、第 201 條之 1 第 2 項、第　　231 條、第 233 條第 1 項、第 235 條第 1 項、第 2 項　　、第 266 條第 1 項、第 2 項、第 268 條、第 319 條之　　1 第 2 項、第 3 項及該二項之未遂犯、第 319 條之 3 第　　4 項而犯第 1 項及其未遂犯、第 319 條之 4 第 3 項、第　　339 條、第 339 條之 2、第 339 條之 3、第 342 條、第　　344 條第 1 項、第 349 條、第 358 條至第 362 條之罪。三、懲治走私條例第 2 條第 1 項、第 2 項、第 3 條之罪。四、破產法第 154 條、第 155 條之罪。
五、商標法第 95 條、第 96 條之罪。
六、商業會計法第 71 條、第 72 條之罪。
七、稅捐稽徵法第 41 條第 1 項、第 42 條及第 43 條第 1 項　　、第 2 項之罪。
八、政府採購法第 87 條第 3 項、第 5 項、第 6 項、第 89　　條、第 91 條第 1 項、第 3 項之罪。
九、電子支付機構管理條例第 46 條第 2 項、第 3 項、第 47　　條之罪。
十、證券交易法第 172 條之罪。
十一、期貨交易法第 113 條之罪。
十二、資恐防制法第 8 條、第 9 條第 1 項、第 2 項、第 4　　　項之罪。
十三、本法第 21 條之罪。
十四、組織犯罪防制條例第 3 條第 2 項、第 4 項、第 5 項之　　　罪。
十五、營業秘密法第 13 條之 1 第 1 項、第 2 項之罪。十六、人口販運防制法第 30 條第 1 項、第 3 項、第 31 條第



　　　2 項、第 5 項、第 33 條之罪。
十七、入出國及移民法第 73 條、第 74 條之罪。十八、食品安全衛生管理法第 49 條第 1 項、第 2 項前段、第　　　5 項之罪。
十九、著作權法第 91 條第 1 項、第 91 條之 1 第 1 項、第　　　2 項、第 92 條之罪。
二十、總統副總統選舉罷免法第 88 條之 1 第 1 項、第 2 項　　　、第 4 項之罪。
二十一、公職人員選舉罷免法第 103 條之 1 第 1 項、第 2 項　　　　、第 4 項之罪。
　　　　
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

附件2
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第16547號　　被　　　告　楊卉婷　



上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、楊卉婷與真實姓名年籍不詳、暱稱「JASON」、「阿森」之 人以及渠等所屬詐騙集團成員共同意圖為不法之所有，基於 三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造特種文書及隱匿犯罪所 得而洗錢之犯意聯絡，先由前開詐騙集團中不詳成員經由社 群網站Facebook（下稱臉書）發布廣告，誘使蔡○慈點擊後 ，又陸續使用「黑貓」、「俞沁。秘書」之名稱，經由即時 通訊軟體LINE（下稱LINE）聯繫蔡○慈，使其加入LINE群組 「達人新時代」，而向其訛稱：可經由線上操作博奕遊戲以 獲利云云，致蔡○慈陷於錯誤而同意交付款項。次由楊卉婷 依「阿森」指示而於民國114年4月23日下午3時30分前某時 ，在位於不詳地點之便利商店，將前開詐騙集團不詳成員經 由即時通訊軟體Telegram（下稱Telegram）所傳送之QR-Cod



e，列印製作為含有「仁寶電腦現金交易部現金收送業務楊 卉婷」等文字之不實仁寶電腦工業股份有限公司（下稱仁寶 電腦公司）工作證1份。嗣楊卉婷於114年4月23日下午3時30 分許，在位於高雄市○○區○○路000號之家樂福連鎖零售量販 店（五甲店），冒用仁寶電腦公司職員之身分，向蔡○慈出 示不實之前開工作證而行使之，足生損害於仁寶電腦公司， 而向蔡○慈收取新臺幣（下同）391,050元之款項；後楊卉婷 旋在上址量販店附近某處，將前開款項交付與真實姓名年籍 不詳、自稱「助理」而到場取款之前開詐騙集團所屬成員， 以此方式將前開款項輾轉交付前開詐騙集團之上游不詳成員 。嗣蔡○慈察覺有異而報警處理，始經警循線查悉上情。二、案經蔡○慈訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 （一） 被告楊卉婷於警詢及偵訊中之供述 證明被告依前開詐騙集團不詳成員之指示，於上揭時地，以前開方式向告訴人蔡○慈收取上開391,050元之款項之事實。 （二） 證人即告訴人蔡○慈於警詢中之證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表各1份 證明證人蔡○慈遭前開詐騙集團不詳成員以上揭方式訛詐，因而於前揭時地，將上開391,050元款項交付被告之事實。 （三） 告訴人與前開詐騙集團不詳成員之LINE對話紀錄畫面擷圖各1份 佐證告訴人遭前開詐騙集團不詳成員以上揭方式訛詐，因而交付前開款項之事實。 （四） 前開不實之仁寶電腦公司工作證影本1份 證明被告冒用仁寶電腦公司職員之身分，向告訴人出示不實之前開工作證以茲取信告訴人，並收取前開款項等事實。 （五） 被告向告訴人收取前開款項後，自上址家樂福連鎖零售量販店（五甲店）離去之監視錄影畫面擷圖照片1份 佐證被告於犯罪事實欄所示時地向告訴人收取前開款項之事實。 （六） 高雄市政府警察局前鎮分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表 佐證被告以扣案行動電話與前開詐騙集團不詳成員聯繫之事實。 二、按刑法第212條所規定之特種文書，係指操行證書、工作證 書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函 等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決意旨參照） 。查被告並非任職於仁寶電腦公司之人，非上開仁寶電腦公 司工作證所表徵之本人，卻仍依前開詐騙集團不詳成員之指 示，向告訴人出示前開工作證而行使之，其所為當屬行使偽 造特種文書，合先敘明。
三、所犯法條：
　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書 ，以及違反洗錢防制法第2條第1款、同法第3條第1款，而犯 同法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告偽造特種文 書之低度行為，為其行使偽造特種文書之高度行為所吸收， 不另論罪。被告與「JASON」、「阿森」、到場取款之「助 理」及渠等所屬前開詐騙集團不詳成員間，有犯意聯絡，行為 分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯三人以上共同犯 詐欺取財、行使偽造特種文書、一般洗錢等3罪嫌，為想像 競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐 欺取財罪處斷。
四、求刑部分：
　　審酌被告時值青壯且身心健全，竟不思以合法途徑賺取所需 ，其明知現今詐騙犯罪猖獗，危害社會治安甚深，猶以前開 方式與前開詐騙集團之不詳成員共犯本案，使前開詐騙集團 成員得以順利取得告訴人所交付之款項，並隱匿犯罪所得， 不僅導致告訴人受有財產損害，增加檢警查緝詐騙犯罪之難



度，更助長詐騙犯罪之盛行，嚴重危害社會善良風俗以及金 融交易秩序，其所為顯屬不當，自當予嚴懲，爰請對被告本 件犯行量處有期徒刑1年6月。
五、沒收部分：
（一）按犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第 1項定有明文。又按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，則為詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項所明定。依此：
　　1.告訴人所交付而遭被告隱匿之前開391,050元款項，屬本 件洗錢之財物，即便經被告輾轉交付前開詐騙集團不詳成 員，仍請依洗錢防制法第25條第1項之規定，宣告沒收。　　2.未扣案之前開工作證及被告持以連繫前開詐騙集團不詳成 員之行動電話1支，均屬供被告犯本案詐欺犯罪所用之物 ，均請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告 沒收。
（二）犯罪所得：
　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告實行上揭犯行 後，業經「助理」當場交付1,000元現金等情，業據被告 於警詢中供述在卷。是就此部分犯罪所得，爰請依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　5 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　幸　眞上正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　5 　　月　　19 　 日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　偉　棠所犯法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。




四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。