臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度訴字第277號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鍾佳宏
選任辯護人 陳煜昇律師（法扶律師）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第2864號、114年度偵字第2865號），本院判決如下：
主 文
鍾佳宏犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾壹月
。扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。
犯罪事實
鍾佳宏明知氯甲基卡西酮、硝甲西泮、Mephedrone、愷他命均係
毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，未經許
可不得販賣，竟基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意（無證據
證明鍾佳宏主觀上知悉哈密瓜錠內混合二種以上第三級毒品成分
），於民國114年1月7日0時42分前某時許，向姓名年籍均不詳之
人以不詳代價購買附表編號1至2所示含有氯甲基卡西酮成分之毒
品咖啡包共219包、附表編號3所示含有硝甲西泮、Mephedrone成
分之哈密瓜錠15顆、附表編號4所示愷他命17包，擬供日後伺機
販售予不特定人而持有之。嗣於114年1月7日0時42分許，鍾佳宏
駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經高雄市苓雅區自強三路
與苓雅二路口，因交通違規而為警攔查，並當場扣得如附表編號
1至4所示毒品咖啡包（木乃伊樣式）190包、毒品咖啡包（太極
樣式）29包、哈密瓜錠15顆、愷他命17包（其餘扣案物與本案無
關），始查悉上情。
理 由
一、證據能力
㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告
鍾佳宏及辯護人於本院準備程序中均明示同意有證據能力（
見本院卷第49頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，
經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證
明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證
據能力。
㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事
實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所
取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能
力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理中均坦承不諱
（見偵一卷第151頁、本院卷第46頁、第84頁），並有現場
照片（見偵一卷第31至35頁）、 監視器錄影截圖畫面（見
偵一卷第37至43頁）、車輛詳細資料報表（見偵一卷第71頁
）等附卷足參，復有如附表編號1至4所示之物扣案為憑，有
高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣
押物品收據可佐（見偵一卷第45至51頁、第53至61頁）。而
扣案如附表編號1至2所示之物，經送檢驗均含有第三級毒品
氯甲基卡西酮成分；扣案如附表編號3所示之物，經送檢驗
含有第三級毒品硝甲西泮、Mephedrone成分；扣案如附表編
號4所示之物，經送檢驗含有第三級毒品愷他命成分，有高
雄市立凱旋醫院114年2月26日及同年3月24日濫用藥物成品
檢驗鑑定書可稽（見偵一卷第273至247頁），足認被告任意
性自白與事實相符，應堪採信。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
三、論罪科刑
㈠按犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級
別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一，毒品危害防制條
例第9條第3項定有明文。查本案查扣之如附表編號3所示哈
密瓜錠15顆，經檢驗含有第三級毒品硝甲西泮、Mephedrone
成分，是上開扣案之哈密瓜錠內混有二種以上第三級毒品成
分，惟毒品之成分有無混合二種以上毒品，除非實際參與見
聞分裝過程或以精密儀器檢測外，否則主觀上實難以預見其
內之實際成分，另參酌被告於本院審理中所陳：我不清楚主
要成分是什麼，哈密瓜錠我比較不了解等語（見本院卷第93
頁），佐以被告未參與本案毒品分裝、製作，且無精密儀器
測量，尚難認定被告對於扣案之哈密瓜錠內混有二種以上第
三級毒品成分乙節有所認知，是本案難以就被告犯行論以毒
品危害防制條例第9條第3項之罪，併此敘明。
㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣
而持有第三級毒品罪。被告持有第三級毒品純質淨重5公克
以上之低度行為，為意圖販賣而持有第三級毒品之高度行為
所吸收，不另論罪。
㈢刑之減輕事由：
⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判
中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定
有明文。查被告就本案意圖販賣而持有第三級毒品之犯罪事
實，於偵查中及本院審理時均有自白，業如前述，爰依毒品
危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
⒉再按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源
，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害
防制條例第17條第1項定有明文。被告於警詢中供稱：我是
一次購買毒品愷他命100公克，價值新臺幣（下同）5萬元，
還有毒品咖啡包200包，價值2萬元，哈密瓜錠15顆，價值4,
500元，我以總共7萬4,500元向臉書賣家，在仁武區霞海路
附近一處住宅購買的，詳細地點我不清楚；臉書賣家高高瘦
瘦的，戴黑色鴨舌帽，沒有戴眼鏡，他是騎乘白色普重機，
但是車號和廠牌我不記得了購買等語（見偵一卷第19至20頁
），可知被告於警詢中均未具體說明毒品來源或提出購買紀
錄等相關資料供警方偵辦，又本院就是否因被告供出毒品來
源，因而查獲其他正犯或共犯乙節，函詢高雄市政府警察局
苓雅分局、臺灣高雄地方檢察署，據高雄市政府警察局苓雅
分局覆以：被告於筆錄中之供述多為推諉、不實，未能具體
指出其上游來源及共犯身分；被告態度消極，未配合辦案，
拒絕提供遭查扣之手機解鎖密碼，經警方持續查緝後，仍未
能掌握相關涉案人員等情，有高雄市政府警察局苓雅分局11
4年6月27日高市警苓分偵字第11472758200號函暨檢附之職
務報告可稽（見本院卷第39至42頁），另據臺灣高雄地方檢
察署覆以：本股並未查獲上游或其他正犯等情，有臺灣高雄
地方檢察署114年6月26日雄檢冠結114偵2864字第114905449
70號函足稽（見本院卷第29頁），堪認被告並無供出毒品上
游，且因而查獲其他正犯或共犯之情事，應無毒品危害防制
條例第17條第1項減刑規定之適用，併此敘明。
⒊另依員警114年7月26日職務報告所示當日查獲經過：員警於1
14年1月7日執行巡邏勤務，於0時41分因發現在自強、苓雅
路口停等紅燈之自小客車BPX-0108交通違規，故上前盤查，
車內僅被告一人。被告停靠路旁受檢，因當時車窗為打開狀
態，員警立即聞到車內飄散濃厚毒品愷他命燃燒味道，遂請
被告先行下車。員警於被告自行開啟車門下車之際，即目視
駕駛座車門處有信封袋，且因信封袋未封緘可直接目視多包
疑似毒品（白色結晶體），加上車門飄散濃厚愷他命燃燒味
道，員警當場有事實足認被告有犯罪之虞，立即口頭告知被
告「勿關閉車門，警方已目視毒品」，並要求被告自行取出
。被告當場坦承為愷他命，隨後將駕駛座車門處毒品（信封
袋2袋，愷他命17包，哈密瓜錠15顆）取出交付。依當時被
告所取出交付之毒品數量，員警合理懷疑被告可能已非供自
己吸食而持有，而有意圖販賣持有毒品之情事等情，有高雄
市政府警察局苓雅分局114年7月26日職務報告在卷可佐（見
本院卷第77頁），可知員警於被告自行交付毒品前，已發覺
車內氣味異常之情事，並看見多包疑似毒品之白色結晶體，
堪認員警已有客觀事證及相當根據合理懷疑被告意圖販賣而
持有毒品，佐以被告於警方偵辦過程中態度消極，未配合辦
案，拒絕提供遭查扣之手機解鎖密碼，且於警詢中多所推諉
等情，已如上述，足認被告並無願受裁判之意，經核與自首
要件不合，而無刑法第62條自首減刑規定之適用，併為敘明
。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌政府對於毒品之危害性廣為宣
導，被告對於毒品之危害及販賣毒品之違法性應有明確認識
，惟猶無視國家杜絕毒品之嚴刑峻令，為圖販賣毒品以輕易
牟取錢財而持有第三級毒品，肇生毒品惡源，危害國民身心
健康及社會風氣，進而敗壞社會治安，對社會秩序潛藏之危
害極高，實應予以非難；考量被告坦承犯行之犯後態度，並
審酌被告本案持有之毒品並非甚微，犯罪動機、手段、情節
、及參與犯罪程度，兼衡被告有如法院前案紀錄表所示之前
科素行，暨被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活及
經濟狀況（見本院卷第93頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑。
四、沒收部分
㈠扣案如附表編號1至2所示之物，經檢驗含有第三級毒品氯甲 基卡西酮成分，扣案如附表編號3所示之物，經檢驗含有第 三級毒品硝甲西泮、Mephedrone成分，扣案如附表編號4所 示之物，經檢驗含有第三級毒品愷他命成分，業經認定如前 ，至其餘未鑑驗成分之部分，因係與經鑑驗之部分一同被查 獲，外觀與經鑑驗之部分一致，可推認其成分應與經鑑驗之 部分相同，而分別含有第三級毒品氯甲基卡西酮、硝甲西泮 、Mephedrone、愷他命成分，均屬違禁物，應依刑法第38條 第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。而 盛裝上開毒品之外包裝，因與其內殘留之毒品難以析離，且 無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬。至送驗 耗損部分，因已滅失，自毋庸再予宣告沒收。
㈡至其餘扣案物，因無證據證明與被告本案犯行有何關聯，自 無庸諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 刑事第十四庭 審判長法 官 鄭詠仁 法 官 陳永盛 法 官 李茲芸以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 書記官 吳良美附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第5條第3項毒品危害防制條例第5條
意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
附表：
編號 扣案物品名稱 鑑定結果 備註 沒收與否及依據 1 毒品咖啡包190包（木乃伊樣式，總毛重530.06公克） 經抽驗1包，檢出第三級毒品氯甲基卡西酮成分（檢驗前總淨重356.59公克） 被告所有，意圖販賣而持有之第三級毒品 依刑法第38條第1項規定沒收 2 毒品咖啡包29包（太極樣式，總毛重52.13公克） 經抽驗1包，檢出第三級毒品氯甲基卡西酮成分（檢驗前總淨重20.81公克） 被告所有，意圖販賣而持有之第三級毒品 依刑法第38條第1項規定沒收 3 哈密瓜錠15顆（總毛重18.442公克） 均檢出第三級毒品硝甲西泮、Mephedrone成分 被告所有，意圖販賣而持有之第三級毒品 依刑法第38條第1項規定沒收 4 愷他命17包（總毛重58.993公克） 經抽驗3包，均檢出第三級毒品愷他命成分 被告所有，意圖販賣而持有之第三級毒品 依刑法第38條第1項規定沒收 編號A2：檢驗前淨重4.863公克，檢驗後淨重4.844公克。檢驗前純質淨重4.231公克。 編號A4：檢驗前淨重4.811公克，檢驗後淨重4.791公克。檢驗前純質淨重4.183公克。 編號A6：檢驗前淨重4.796公克，檢驗後淨重4.776公克。檢驗前純質淨重3.979公克。