臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度訴字第166號
114年度金訴字第324號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉庭維
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴與追加起訴（114年
度訴字第166號、114年度金訴字第324號），本院裁定如下：
主 文
劉庭維自民國一百一十四年九月十八日起延長羈押貳月。
理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條之罪，其嫌疑重
大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必
要者，得羈押之；羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續
羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101
條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，
審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款
、第108條第1項、第5項分別定有明文。
二、被告劉庭維前經本院以其涉犯刑法第339條或同法第339條之
4第3款等詐欺取財、得利罪之犯罪嫌疑重大，且因有事實足
認為有反覆實行同一詐欺取財、得利犯行之虞及羈押必要，
故自民國114年4月18日起執行羈押，並自同年7月18日起延
長羈押在案。
三、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年9月9日訊問被告
後，被告坦承有如起訴書及追加起訴書所載之刑法第339條
或同法第339條之4第3款等詐欺取財、得利犯行，並有卷內
相關證據資料可佐，足認犯罪嫌疑重大。又被告已多次因在
網路上刊登貼文或傳送訊息而向被害人佯稱出售電子票券等
商品，待被害人為付款後，而未依約給付相關商品之與本案
相類似之履約詐欺行為，而分別經臺灣新北地方法院或臺灣
高等法院判決有罪或經新北地方檢察署偵查或起訴（案號：
高等法院113年度上訴字第3575號；新北地方法院113年度審
訴字第576號；新北地方檢察署113年度偵字第52643、53099
號；112年度偵字第62435、75007、75044、82025號，113年
度偵字第8787號；112年度偵字第81514號），更在113年4月
17日經臺灣新北地方法院裁定不予羈押而釋放被告後，除實
施本案犯行外（即114年度訴字第166號起訴部分，起訴書認
定之被害人共有14位，以及114年度金訴字第324號追加起訴
部分關於被害人張芷棋、李佳樺、沈哲宇、周定融、張殷豪
、顏子峻、李承凱部分），更因實施相類似之履約詐欺行為
，經臺灣新北地方檢察署、臺灣臺北地方檢察署偵查起訴等
節（新北地方檢察署114年度偵緝字第408號【犯罪時間：11
3年4月22日】；臺北地方檢察署114年度偵緝字第149號【犯
罪時間：113年10月17日），有卷附法院前案紀錄表、法院
在監在押簡列表可佐，顯見被告有反覆實施詐欺取財、以網
際網路對公眾散布而犯詐欺取財等同一犯罪之虞，而可認有
刑事訴訟法第101條之1第1項第7款羈押之原因。況臺灣高等
法院雖以113年度上訴字第3575號判處被告有罪，仍給予被
告緩刑2年之機會，而於113年12月6日確定等情，亦有法院
前案紀錄表可查，而被告本案犯罪時間係於112年12月10日
至114年2月28日間所違犯，其中部分犯行更是在前揭緩刑期
間內所犯（即114年度訴字第166號起訴部分），顯見被告對
他人財產權毫不尊重，遵法意識甚為薄弱，又本案客觀情狀
並無重大變更，自難認被告反覆實施同一犯罪之風險已顯著
降低，堪認若命被告以具保、責付或限制住居等方式替代羈
押，尚不足以防止被告再犯詐欺取財、以網際網路對公眾散
布而犯詐欺取財等犯行，足認有繼續羈押被告之必要。
四、綜上所述，本件被告羈押之原因及必要性均仍存在，尚無從
以具保或其他強制處分方式替代羈押，復無刑事訴訟法第11
4條各款之不得駁回聲請停止羈押之事由，爰裁定自114年9
月18日起延長羈押2月。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日
刑事第十六庭 審判長法 官 詹尚晃
法 官 李宜穎
法 官 吳致勳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日
書記官 陳鈺甯