臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度訴字第143號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鄭聖傑
選任辯護人 孫嘉佑律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（113年度偵字第23542、34223號），本院判決如下：
主 文
鄭聖傑犯未經許可寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑伍年捌月，併
科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹
日。扣案之非制式手槍壹把（槍枝管制編號：0000000000，內含
彈匣1個）沒收。
事 實
一、鄭聖傑明知經槍砲彈藥刀械管制條例所列管之可發射子彈具
有殺傷力之非制式手槍及可供發射而具有殺傷力之子彈，均
係管制物品，非經中央主管機關許可不得持有，竟基於非法
寄藏非制式手槍暨子彈之犯意，未經許可而於民國111年2月
前某日時，在其當時位於高雄市小港區中安路租屋處，自暱
稱「紅龜」處取得具殺傷力之非制式手槍1把（槍枝管制編
號：0000000000，內含彈匣1個）及子彈14顆，繼而將之藏
放在鄭聖傑上開住所處。嗣因鄭聖傑配偶黎玉錦報案稱鄭聖
傑持有上開手槍暨子彈，員警報請檢察官向本院聲請核發搜
索票獲准，而於113年7月17日13時20分至55分間，持本院所
核發之搜索票前往鄭聖傑住所執行搜索，並在其房間衣櫃內
之黑色肩背包中扣得上開手槍暨子彈，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局（下稱三民二分局）報
告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、檢察官、被告鄭聖傑及辯護人於本院審理時，就本判決所引
用其他審判外之言詞或書面陳述，均明示同意有證據能力（
本院卷第52頁，卷宗代號對照表詳如備註），本院審酌該具
有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實
具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，
故依刑事訴訟法第159條之5第1項，認得為證據使用。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時坦承
不諱（警一卷第1至5頁，偵一卷第28至29頁，本院卷第50、
頁71，偵一卷第67至69頁），核與證人黎玉錦證述情節大致
相符（警一卷第7至19頁），並有黎玉錦指認犯罪嫌疑人（
物）紀錄表(一)（警一卷第21至28頁）、黎玉錦所繪製之槍
械藏放處示意圖（警一卷第29至31頁）、本院113年聲搜字0
01277號搜索票（警一卷第33頁）、三民二分局113年7月17
日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警一卷
第35至37、39、41頁）、被告所寄藏之手槍暨子彈照片（警
一卷第77至81頁）、三民二分局執行搜索現場照片（警一卷
第87至88頁）在卷可佐，並有扣案之非制式手槍1把（槍枝
管制編號：0000000000，內含彈匣1個）及子彈14顆可憑。
又扣案之本案手槍暨子彈經送鑑均具殺傷力等節，則有高雄
市政府警察局槍枝性能檢測報告表（警一卷第67至73頁）、
內政部警政署刑事警察局113年9月23日刑理字第1136097634
號鑑定書（偵一卷第39至48頁）與內政部警政署刑事警察局
113年12月13日刑理字第1136141699號函（偵二卷第89至91
頁）在卷可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以
採信。
三、論罪科刑
㈠被告未經許可而自暱稱「紅龜」處取得本案手槍暨子彈之行
為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可寄藏
非制式手槍罪及同條例第12條第4項之未經許可寄藏子彈罪
。被告取得本案手槍暨子彈後，雖繼續持有本案手槍暨子彈
，惟因寄藏而持有之低度行為，為寄藏之高度行為所吸收，
故就持有部分不另論罪。
㈡按未經許可持有手槍、子彈，其持有之繼續，為行為之繼續
，亦即一經持有手槍、子彈，犯罪已經成立，但其完結須繼
續至持有行為終了時為止。則包括持有之寄藏手槍、子彈行
為，自亦為行為之繼續，其犯罪之完結須繼續至寄藏行為終
了時為止。次按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者
為社會法益，如所持有客體之種類相同（如同為手槍，或同
為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆
子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時
持有二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為
一行為觸犯數罪名之想像競合犯。準此，被告未經許可而於
寄藏後持續持有本案具殺傷力非制式手槍及具殺傷力之子彈
，均係寄藏行為之繼續，應各論以繼續犯之單純一罪，至被
告非法寄藏之子彈雖共14顆，惟均屬由口徑9mm制式中央底
火空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭製作而成之非制式子彈
，有前開內政部警政署刑事警察局鑑定書可查，故屬同一種
類之子彈，是被告寄藏子彈部分，仍應論以一罪。被告以一
寄藏行為而同時觸犯未經許可寄藏非制式手槍罪暨未經許可
寄藏子彈罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一
重之未經許可寄藏非制式手槍罪處斷。
㈢辯護人雖主張，被告素行尚非不佳，其因與暱稱「紅龜」之
情誼方收受「紅龜」所交付之本案手槍與子彈，扣得本案手
槍與子彈之地點係在被告住處房間衣櫃內，而非在被告身上
所尋獲，更未使用寄藏之手槍與子彈從事其他不法犯行，故
請求本院依刑法第59條為被告酌減其刑等語。惟查：未經許
可寄藏非制式手槍罪固為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，
然槍砲彈藥刀械管制條例之立法目的在於加強槍砲彈藥刀械
管制，以維護社會秩序，保障人民生命財產安全，此觀之同
條例第1條規定甚明。且我國禁止寄藏手槍、子彈，亦為國
民所明知，然被告無視政府嚴令所禁止，未受許可自他人處
取得扣案手槍與子彈，其寄藏後持有期間長達2年半，自足
造成他人生命、身體安全之潛在危險性，且增加危害公共秩
序及破壞社會治安之風險，足認其犯罪情節並非輕微，故就
被告本案犯罪之情節觀之，其犯行並無特殊之原因與環境，
客觀上不足以引起一般人之同情，難認其本案之犯罪情狀顯
可憫恕，自無從依刑法第59條之規定予以酌減其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌具有殺傷力之槍枝及子彈均
屬高度危險之物品，被告漠視於政府嚴格管制槍彈之政策，
恣意寄藏具殺傷力本案手槍與子彈長達約2年半之時間，對
社會治安帶來高度風險，所為實值非難。惟念被告犯後始終
坦承犯行，並審酌被告取得本案手槍暨子彈之動機、原因，
兼衡卷附法院前案紀錄表（本院卷第111至115頁）所示之被
告前科素行暨被告於本院審理暨刑事辯護意旨狀所自陳之智
識程度及家庭、生活經濟狀況（因涉及被告隱私，故不揭露
，本院卷第79至80、86至87頁），爰量處如主文所示之刑， 並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收部分
㈠扣案之非制式手槍1把（槍枝管制編號：0000000000，內含彈 匣1個），核屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒 收。
㈡扣案之子彈14顆，因均經試射擊發已喪失子彈之之原有作用 而不再具有殺傷力，不復具有違禁品之性質，其沒收亦欠缺 刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。扣案之iPhone手機（含 SIM卡，門號：0000000000）1支、小米手機（含SIM卡，門 號：0000000000）1支及鐵製手銬（含鑰匙）1組，因該等物 品均非違禁物，亦難認與被告本案犯行有何直接關連性，亦 不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪福臨提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 刑事第十六庭 審判長法 官 詹尚晃 法 官 李宜穎 法 官 吳致勳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 書記官 陳鈺甯 附錄本案論罪科刑法條：
《槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項、第4項》未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。《槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項》
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。備註：
卷宗代號對照表 ⒈警一卷：高雄市政府警察局三民二分局高市警三二分偵字第11373305500號刑案偵查卷宗 ⒉警二卷：高雄市政府警察局三民二分局高市警三二分偵字第11374892800號刑案偵查卷宗 ⒊偵一卷：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第23542號偵查卷宗 ⒋偵二卷：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第34223號偵查卷宗