臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度訴字第112號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 顧鎧育
指定辯護人 本院公設辯護人吳政勲
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第23913號），本院判決如下：
主 文
Ａ０３犯如附表一所示之捌罪，各處如附表一宣告刑欄所示之刑。
應執行有期徒刑伍年。
扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟壹佰元（扣於附表二編號7所示
現金內）及扣案如附表二編號1至5所示之物，均沒收。
事 實
一、Ａ０３明知愷他命及4-甲基甲基卡西酮均為毒品危害防制條例
第2條第2項第3款所公告列管之第三級毒品，不得販賣，竟
與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「卡皮」之人
，共同基於販賣第三級毒品以營利之各別犯意聯絡，先由暱
稱「卡皮」之人於附表一各編號所示交易時間稍早某時，以
通訊軟體Telegram與各不詳之購毒者談妥毒品交易條件，再
由Ａ０３以附表二編號5之手機為聯繫工具而依「卡皮」指示，
駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，於附表一各編號所示
交易時間，抵達如附表一各編號所示交易地點，販賣如附表
一各編號所示販賣品項之第三級毒品予各不詳之購毒者，並
各向其等收取如附表一編號2、3、5至8所示交易價金（附表
一編號1、4部分則以轉帳方式匯入「卡皮」指定金融帳戶）
。嗣Ａ０３於民國113年7月25日22時20分許，駕車行經高雄市○
○區○○路0段00○0號前時，因後車牌燈未亮而為警攔查，並得
其同意搜索該車，扣得如附表二所示之物，因而查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣高雄地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人及辯護人
均不爭執（見訴卷第51頁、第111頁，本判決以下所引出處
之卷宗簡稱對照均詳見附表三），爰不予說明。
二、認定事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告Ａ０３於警詢、偵查及本院審理中均
坦承不諱（見偵卷第17至25頁、第101至104頁、第131至133
頁、聲羈卷第19至22頁、訴字卷第47至52頁、第109至117頁
），並有被告扣案手機Telegram通訊軟體內與「皮卡」之對
話紀錄截圖、高雄市政府警察局仁武分局113年7月23日搜索
扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品照片、高雄市立凱旋
醫院113年11月4日高市凱醫驗字第87464號濫用藥物成品檢
驗鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年12月31日刑理字
第1136161084號鑑定書及所附毒品純質淨重換算表各1份在
卷可佐（見偵卷第27至31頁、第37至41頁、第151頁、第163
頁、第173至175頁、第179至181頁），復有附表二所示之物
扣案為證，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪可作為
認定事實之依據。又被告自承：因需轉錢養家方為本件販賣
毒品犯行等語（見聲羈卷第20至21頁），足認被告上開所為
確有從中獲取價差之事實，而有自毒品價差牟利之營利意圖
至明。從而，被告前揭販毒犯行，事證已臻明確，均應依法
論科。
三、論罪科刑：
（一）所犯罪名及罪數：
核被告於附表一各編號所為，均是犯毒品危害防制條例第
4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告各次意圖販賣而（逾
量）持有第三級毒品之低度行為，應各為販賣之高度行為
所吸收，不另論罪。被告就附表一各次犯行，與暱稱「皮
卡」之人間，有行為分擔及犯意聯絡，均應論以共同正犯
。被告於附表一各次所為，犯意各別，行為互殊，應予分
論併罰。
（二）刑之減輕事由：
1.依毒品危害防制條例第17條第2項，減輕其刑：
被告就附表一各次犯行於偵查以及本院審理中始終自白不
諱，業如前述，符合毒品危害防制條例第17條第2項之規
定，爰依法減輕其刑。
2.本件不符合刑法第62條前段之自首減刑規定：
被告及辯護人雖於本院審理之初主張本件應有自首情形適
用。然查，本案查獲經過為警方巡邏時見被告所駕車輛後
車牌燈未亮，經上前攔查並目視駕駛座下方腳踏墊有一裝
有毒品粉末之夾鏈袋，復經被告同意搜索後於車內查獲扣
案毒品，然被告於警方查獲時未主動坦承販賣毒品情事且
於警詢均否認販賣毒品情事，均稱為自行吸食使用；嗣經
員警提示被告扣案手機內與共犯「皮卡」之Telegram對話
紀錄截圖，被告始坦承本件販毒犯行等情，有高雄市政府
警察局仁武分局仁美派出所114年5月27日職務報告及被告
113年7月26日警詢筆錄各1份在卷可佐（見偵卷第17至25
頁、訴字卷第73至75頁），足見被告是於員警已掌握相當
證據而合理推認被告販毒嫌疑後，始坦承犯行，顯不符合
刑法第62條之自首減刑要件。且被告及辯護人亦於本院函
查後稱不再主張有自首情形之適用（見訴卷第111至112頁
）。至高雄市政府警察局仁武分局偵查隊雖另以114年8月
28日職務報告函覆本院查獲被告涉有毒品犯嫌之經過（見
訴卷第99頁），然該報告人並非到場執行攔查及搜索扣押
程序，以及查閱扣案手機對話紀錄並對被告製作警詢筆錄
之相關偵辦人員，所述查獲經過並非其親身經歷，難認可
採，自應以前揭實際查獲單位即仁美派出所出具之職務報
告為準，附此敘明。
3.本件不符合毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定：
被告雖提供其指述共犯即「皮卡」之相關資料，然經員警
偵辦結果，未能確知其真實身分，以致未查獲其他毒品正
犯或共犯乙情，有高雄市政府警察局仁武分局仁美派出所
114年5月27日職務報告、仁武分局偵查隊114年8月25日職
務報告各1份存卷可參（見訴字卷第75頁、第97頁），是
本件被告犯行自無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規
定之適用餘地。
（三）量刑及定應執行刑：
1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品咖啡包及愷
他命具有成癮性、濫用性及社會危害性，不僅破壞國民健
康，更造成社會治安潛在風險，我國法律乃嚴令禁絕，竟
仍為牟取個人利益，擔任俗稱「小蜜蜂」之毒品送貨暨收
款角色而無視上情與「皮卡」共同販賣之，助長毒品流通
，所為誠屬不該。衡以被告各次販毒犯行之數量多寡及販
毒價金高低等犯罪情節。再念及被告於犯後坦承全數犯行
之犯後態度，末參考其於本院審理中自述之智識程度及家
庭生活狀況（見訴卷第116頁，基於個人隱私及個資保障
，不於判決中詳載），及其如法院前案紀錄表所載之前科
素行等一切情狀，分別量處如附表一宣告刑欄所示之刑。
2.復衡諸被告所犯8次販毒犯行，罪質相同、販賣時間甚為
相近，均是於同一日內擔任「小蜜蜂」密集所為，責任非
難重複之程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處
罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於
罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限
內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，及
以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原
則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之
不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，就被告所犯數
罪定其應執行刑如主文所示。
四、沒收：
（一）犯罪所得：
被告於附表一編號2至3、5至8所示犯行，依序向購毒者收 取現金新臺幣（下同）1,500元、1,500元、3,000元、1,5 00元、2,800元、5,800元為各次販毒所得，總計1萬6,100 元，並業據扣案如附表二編號7所示，自應就此部分數額 依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。至附表一編號 1、4犯行之毒品交易價金，乃由購毒者以轉帳方式逕行交 付予共犯「皮卡」，卷內亦無積極證據證被告事後就此部 分有自共犯處分得實際犯罪所得，爰不予宣告沒收。（二）查獲毒品部分：
按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38 條第1項定有明文。經查，扣案如附表二編號1至4所示含 有第三級毒品成分之毒品咖啡包及愷他命（檢驗結果詳如 附表二編號1至4備註欄所示），為被告販賣所剩餘之物， 且逾量非法持有，均屬違禁物，自均應依刑法第38條第1 項之規定宣告沒收；且各該毒品包裝袋因殘留微量毒品， 而不具析離實益，均與毒品整體同視，一併沒收；至於鑑 驗耗損之微量毒品，既已滅失，無庸宣告沒收。（三）供犯罪所用之物部分：
扣案如附表二編號5所示之手機1支，為被告所有，且供其 與共犯「皮卡」間聯繫本件販賣毒品事宜所用乙情，業經 被告供明在卷（見訴卷第49頁），並有前揭其等間Telegr am對話紀錄截圖1份附卷為證（見偵卷第27至31頁），自 應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪 行為人與否，均宣告沒收。
（四）其餘扣案物不予宣告沒收：
扣案如附表二編號6之手機，以及附表二編號7之現金5,00 0元（即扣除上述經宣告沒收之犯罪所得1萬6,100元後之 餘額），經核無積極證據證明與本件犯行相關，爰均不予 宣告沒收，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 刑事第一庭 審判長法 官 王俊彥 法 官 王冠霖 法 官 張瀞文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 書記官 羅崔萍附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第3項
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
附表一：
編號 交易時間 販賣品項 宣告刑 交易地點 交易價金 1 113年7月25日19時36分 愷他命5公克 Ａ０３共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年玖月。 高雄市○○區○○路000號 轉帳4,000元 2 113年7月25日20時0分 EVE咖啡包6包 Ａ０３共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。 高雄市○○區○○路000號 現金1,500元 3 113年7月25日20時24分 EVE咖啡包6包 Ａ０３共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。 高雄市○○區○○街000號 現金1,500元 4 113年7月25日20時39分 愷他命5公克 Ａ０３共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年玖月。 高雄市○○區○○○路000號 轉帳3,500元 5 113年7月25日20時52分 EVE咖啡包10包 大象咖啡包4包 Ａ０３共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年玖月。 高雄市○○區○○○路00號 現金3,000元 6 113年7月25日21時0分 大象咖啡包6包 Ａ０３共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。 高雄市○○區○○○路00號 現金1,500元 7 113年7月25日21時22分 EVE咖啡包13包 Ａ０３共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年玖月。 高雄市○○區○○○路00號 現金2,800元 8 113年7月25日21時40分 愷他命5公克 大象咖啡包15包 Ａ０３共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。 高雄市○○區○○路000號 現金5,800元 備註 原起訴書誤載本表編號3販賣品項為「大象咖啡包6包」，應予更正如上。 附表二：扣案物
編號 物品名稱及數量 備註 1 毒品咖啡包64包（EVE包裝） ⒈原扣押物品目錄表編號1、2 ⒉檢驗結果： ⑴送驗編號1-5、1-6，均為土黃色包裝，隨機抽取編號1-5鑑定，內含紫色粉末，檢驗前淨重2.96公克，檢驗後淨重2.41公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，測得4-甲基甲基卡西酮純度約7％。 ⑵編號1-1至1-40及2-1至2-24總淨重178.38公克，推估4-甲基甲基卡西酮純質總淨重12.48公克。 2 毒品咖啡包36包（大象包裝） ⒈原扣押物品目錄表編號3 ⒉檢驗結果： ⑴送驗編號3-2、3-3，均為白色包裝，隨機抽取編號3-2鑑定，內含橘色粉末，檢驗前淨重2.88公克，檢驗後淨重2.30公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，測得4-甲基甲基卡西酮純度約4％。 ⑵編號3-1至3-36總淨重90.64公克，推估4-甲基甲基卡西酮純質總淨重3.62公克。 3 毒品咖啡包1包（上山採藥包裝） ⒈原扣押物品目錄表編號4 ⒉檢驗結果： ⑴為橘/黑色包裝，內含紫色粉末，檢驗前淨重1.76公克，檢驗後淨重1.21公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，測得4-甲基甲基卡西酮純度約7％。 ⑵4-甲基甲基卡西酮驗前純質淨重約0.12公克。 4 愷他命19包 ⒈原扣押物品目錄表編號5 ⒉檢驗結果： 19包抽1，白色結晶，檢驗前淨重4.817公克，檢驗後淨重4.797公克，檢出第三級毒品愷他命成分，單包純度約89.24％，檢驗前純質淨重約4.299公克。 5 IPHONE XS行動電話1支（IMEI：000000000000000號/000000000000000號） 原扣押物品目錄表編號6 6 IPHONE 14行動電話1支（IMEI：000000000000000號/000000000000000號） 原扣押物品目錄表編號7 7 現金新臺幣21,100元 原扣押物品目錄表編號8 附表三：卷宗簡稱對照表
簡稱 卷宗名稱 偵卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第23913號卷宗 聲羈卷 本院113年度聲羈字第330號卷宗 訴卷 本院114年度訴字第112號卷宗