臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度聲自字第37號
聲 請 人 陳志銘
代 理 人 何星磊律師
被 告 陳志輝
上列聲請人因被告妨害自由案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察
分署檢察長114年度上聲議字第679號駁回再議之處分（原不起訴
處分案號：臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第526號），聲請准
許提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、程序部分
按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由
而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理
由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認為准許
提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法
第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本
案聲請人陳志銘（下稱聲請人）告訴被告陳志輝涉犯刑法第
302條第1項私行拘禁罪嫌，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高
雄地檢署）檢察官於民國114年1月5日以114年度偵字第526
號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署
高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢察長於114年3月20日以
114年度上聲議字第679號為駁回再議之處分，前開駁回再議
之處分書於同年月25日送達聲請人指定送達之地址，聲請人
即委任律師為代理人於同年4月2日具狀向本院聲請准許提起
自訴各情，有前揭不起訴處分書、再議處分書、送達證書、
刑事聲請准許提起自訴狀（含狀上本院所蓋收文戳章）、刑
事委任狀等件在卷可稽，是聲請人於法定期間內聲請准許提
起自訴，程序上並無不合，合先敘明。
二、聲請人原告訴意旨及聲請准許提起自訴意旨：
㈠原告訴意旨略以：被告為被害人陳○（已歿）之子、聲請人及
陳○淑之弟，彼此間為家庭暴力防治法第3條第3、4款所定之
家庭成員。詎被告竟基於私行拘禁之犯意，於民國112年4至
5月間起，至113年7月24日間，要求被害人須居住於高雄市○
○區○○街00號（下稱被告住所），以此方式限制被害人之行
動自由。因認被告涉犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪嫌。
㈡聲請准許提起自訴意旨略以：
⒈被告將被害人帶至其住所同住後，即開始控制被害人之財產
，陸續於2、3年間出賣被害人名下所有之2筆不動產，並將
賣得之價金私自挪用，侵占之金額高達新臺幣（下同）2000
多萬元。又被害人患有失智症，其帳戶卻於死亡前有多筆20
0多萬元之領出紀錄，可見亦係被告侵占被害人之財產。故
被告將被害人接至其住所同住，顯為限制被害人之行動及通
訊自由，並控制其財產狀態，並非如再議駁回理由中認定僅
係因被告有較佳之經濟狀況才負責照顧被害人。
⒉高雄地檢署檢察官勘驗被告與被害人間之對話錄影内容雖為
：「『（錄影之女聲稱）阿所以爸爸你在這裡住、你在這裡
住，爸爸我問你，我們請外勞，我還請外勞把你照顧得服服
貼貼，這樣爸爸你的想法是什麼？（台語）』畫面中白髮老
人則稱『這樣很好啊（台語）』，然上開對話內容具有引導性
，被害人可能因失智或害怕而做出言不由衷的回應，又外籍
移工並非專門照顧被害人，故被告提供之該對話内容已有誤
導及提供不實資訊之嫌。再議駁回理由僅以被害人於對話錄
影中之穿著、神態正常即認定被害人未受到被告私行拘禁，
顯然速斷。
⒊妨害自由之構成，係於行為時即構成，被告於112年5月間不
停拒絕聲請人探視被害人至113年7月24日止，此段期間内之
私行拘禁即已構成妨害自由之罪嫌，自不得因先前聲請人曾
有少數成功探視之紀錄，即推斷被告無私行拘禁被害人之行
為。又該期間被告多次以「行程」為由拒絕聲請人與被害人
會面，且沒有提出替代方案，聲請人甚至需求助於議員才得
以請求警察前往協助會面，證明被告確實有阻擋行為。再議
駁回處分以「應以主要照顧者行程為優先」等理由認定被告
未有私行拘禁之罪嫌，顯有疑義。
⒋聲請人於112年5月與被害人見面時，被害人之身體狀況並無
任何異狀，卻在聲請人向法院聲請對被害人為監護宣告後短
時間內突然離世，且被告隱瞞被害人死訊，其中諸多疑點有
待釐清，且經聲請人自行至高雄市立大同醫院調閱被害人之
病歷，發現被害人有多次跌倒之紀錄，此為被害人可能於此
段期間内可能受到虐待或拘禁之重要證據，檢察官皆未對於
此部分進行調查顯有調查不完備之處。
三、按刑事訴訟法規定告訴人得向法院聲請准許提起自訴，核其
立法意旨，係對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權制衡之一種
外部監督機制，法院僅在就檢察官所為不起訴或緩起訴之處
分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神
，法院就聲請准許提起自訴案件得為必要調查證據之範圍，
自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人新提出之證
據再為調查，亦不可蒐集偵查卷外之證據，否則將與刑事訴
訟法第260條之再行起訴規定混淆不清。又基於體系解釋，
法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應
否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪
嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是
否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由
有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准
許提起自訴。
四、本件不起訴處分及駁回再議理由暨事證，業經本院依職權調
閱前開卷證核閱屬實。聲請人雖以上開理由聲請准予提起自
訴。惟查：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實
，須依積極證據，如未能發現相當證據或積極證據不足為不
利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不能
以推測或擬制之方法為裁判基礎。此外，告訴人之告訴，係
以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍
應調查其他證據以資審認。復按刑法第302條第1項所謂之私
行拘禁罪，係指違反被害人之意思，將其拘禁於一定處所相
當時間，使其無法自由離去之謂。
㈡被害人於聲請人所指訴遭被告私行拘禁期間，確實與被告同
住一情，為雙方於偵查中所是認，此情先予認定。然被告是
否有聲請人所稱私行拘禁被害人之情，仍須調查其他證據以
資判斷。經查：
⒈被害人生前應係長期與被告同住，且由被告及其家屬照顧，
卷內並無積極證據證明被告有私行拘禁被害人之情形：
⑴聲請人於偵訊時指訴：我父親（即被害人）大概4、5年前開
始與被告同住，原本我父親自己獨居在美術館那邊，後來為
了方便就近照顧，我們3個兄弟姐妹就商量先由被告暫時照
顧父親，並由被告將父親帶回同住，他們同住的地點不是父
親買的房子，也不是我們買的房子等語（他字5501卷第28頁
），核與被告於偵訊時供稱：我父親大概是106年開始就跟
我一起住在我現在住的永○街，同住的還有我太太及外傭，
我跟父親同住的事有告訴我姊姊陳金淑，因為她也幫不上忙
，所以她沒有表示意見，我跟聲請人比較沒在來往等語（他
字5501卷第29至30頁），及證人陳金淑於偵訊時證稱：前揭
被告所述確有此事，我就同意，我也有跟聲請人講，但聲請
人的經濟狀況比較沒辦法等語（他字5501卷第30頁）大致相
符。是被害人與被告及其家屬同住至少超過4、5年之時間，
且該段期間均由被告照顧被害人之起居，應可認定。
⑵而關於被害人是否遭被告私行拘禁一事，聲請人雖於偵訊時
表示：112年4、5月見到我父親時，他說不太想住那邊，他
說被告不讓他外出，覺得行動自由受限等語（他字5501卷第
29頁）。然聲請人在此之前係向檢察事務官稱：被告的環境
是比較好，當時父親對於跟他一起住也沒有表示反對的意見
，父親沒有特別跟我們表示說他被限制人身自由等語（他字
5501卷第6頁），可見聲請人前後所述明顯有所歧異，則被
害人是否有遭受被告私行拘禁，實屬有疑。佐以證人陳金淑
於偵訊時證稱：我父親跟我們見面時沒說他要搬走，但我看
他的表情及反應，應該是認為他住在那邊，家人都沒有上去
陪他聊天或帶他出去走走等語（他字5501卷第29、31頁），
亦僅顯示被害人似乎在與被告同住過程中因欠缺家人陪伴而
感受到孤獨，尚難認係被告違反被害人之意願而將之私行拘
禁於其住處內。
⑶另聲請人雖提出被害人於高雄市立大同醫院之就診紀錄，並
宣稱當中記載被害人有多次跌倒之紀錄，顯示被害人可能與
被告同住期間受到虐待或拘禁等語，然經本院檢視該等被害
人病歷資料，均未見有聲請人所述被害人跌倒之情況，反倒
是自112年12月15日起至113年6月7日止被害人5次就診紀錄
中「跌倒風險篩選」欄位均經醫師填載為「無」，有被害人
病歷紀錄附卷可參（聲自卷第56至72頁），是聲請人對於病
歷記載內容顯然有所誤解。再者，被害人後續係於113年7月
24日自然死亡，有被害人之死亡證明書存卷可考（他字5501
卷第89頁），益證被害人生前確實未遭受被告不法虐待甚明
。至被告雖有對聲請人及胞姊陳金淑隱瞞被害人之死訊，然
此舉可能係起因於手足間情感未洽等各種因素，尚難以此推
認被告係為掩飾其私行拘禁之犯行所為。
⒉聲請人雖曾於被害人在世期間未能順利探視被害人，然此並
無從解釋為被告有私行拘禁被害人之犯行：
⑴有關聲請人指訴遭被告拒絕其探視被害人一事，被告於偵訊
時供稱：我只拒絕過他們（即聲請人與陳金淑2人）2次，當
天的情況是他們11點說要探視，要12點帶父親去吃飯，不過
當天我們早就有安排行程要帶父親出去，所以沒辦法讓他們
探視，後來下午他們說要帶父親去吃晚餐，不過我們的行程
還沒結束，之後他們就直接跟警察一起來說要探視父親，之
前他們都沒探視過父親等語（他字5501卷第30頁），核與證
人陳金淑於同次偵訊時證述：當天我是傳line給被告說要帶
父親去吃飯，但當時被告跟我說父親吃飽了，我跟他說不然
改晚上，他說晚上再看看，我跟聲請人說遭被告拒絕就是這
2次；房子賣掉之前我有去探視過父親，但聲請人沒有，房
子賣掉後我就沒去探視，聲請人在這次被拒絕探視之前都沒
有去探視父親，但他會問我父親的狀況等語（他字5501卷第
30頁）大致相符。可見被告回絕聲請人探視父親之要求，應
僅係單一偶發事件，並非長期均拒絕聲請人探視接觸其等父
親，先予認定。
⑵惟縱使被告有拒絕聲請人探視被害人之舉動，終究與其是否
有違反被害人之意願將其拘禁分屬二事，是因為被告排除被
害人與其他人會面，並不直接等同於被告違反被害人之意願
，將其拘禁於一定處所相當時間，使其無法自由離去。故聲
請人僅以其欲探視被害人遭被告拒絕，即認定被害人遭被告
私行拘禁，實屬聲請人單方之臆測，難認為有理由。
⒊另卷內復無如錄音、錄影或對話紀錄等積極證據可資證明被
告有違反被害人之意願將其拘禁於其住處內或控制、侵占被
害人財產之情事，故即便高雄地檢署檢察官勘驗之被告與被
害人間之對話錄影内容為被告所刻意錄製或具有引導性，亦
無從在沒有其他客觀證據佐證下，單憑聲請人片面之詞，即
令被告應負妨害自由之罪責。
四、綜上所述，原偵查檢察官所為不起訴處分及高雄高分檢檢察
長所為再議駁回處分之證據取捨及認定之理由均無違背經驗
、論理與證據法則之處。本院尚無從認定被告犯罪嫌疑已達
准予提起自訴之條件。故本件聲請人聲請准予提起自訴為無
理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 刑事第三庭 審判長法 官 曾鈴媖
法 官 姚億燦
法 官 陳一誠 以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 書記官 王萌莉