臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度聲字第1903號
聲明異議人
即 受刑人 蕭文仁
上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨以：聲明異議人即受刑人蕭文仁（下稱聲明異
議人）認臺灣高雄地方檢察署檢察官107年執更峨字第1323
號所執行之有期徒刑18年4月應執行刑，乃本院於定應執行
刑時未考量刑法第59條等規定酌情減少刑期，所定刑期實屬
過重，違反比例原則，爰請審酌聲明異議人所犯販賣毒品部
分係小額販賣各節，聲明異議請求重新定較輕之應執行刑，
並換發指揮書等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條
固定有明文。惟所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察
官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，
檢察官若依確定裁判指揮執行，即無執行之指揮違法或其執
行方法不當之可言。又受刑人得請求檢察官換發指揮書或促
請檢察官向法院聲請定應執行刑，倘檢察官否准受刑人之請
求，固許受刑人聲明異議，以為救濟，然此必須檢察官已依
法為否准之決定者，始得為之，否則即無執行指揮不當之情
事，要非聲明異議之範疇。
三、經查：
㈠依上揭聲明異議意旨，聲明異議人係不服其所執行之定應執
行刑之結果，而請求法院重新為有利受刑人之定刑，顯係對
法院所定應執行刑之裁定不服，要非指摘檢察官以107年度
執更峨字第1323號執行指揮書之執行指揮有何不當。
㈡本院依職權為聲明異議人之利益調取臺灣高雄地方檢察署107
年度執更字第1323號執行卷宗及該案關連案號執行卷全卷後
，遍查各卷證據資料，確實均未查悉聲明異議人曾經有促請
檢察官向法院聲請重新定應執行之刑、換發指揮書，也當然
未見該署檢察官就此為准否的決定，而檢察官依確定之裁判
指揮執行，亦核無違法或不當可言，則聲明異議人逕向本院
提出聲明異議，應屬無據。
㈢由於法院並無換發指揮書之職權，更依法在檢察官聲請前，
無法主動以裁定定應執行之刑，如聲明異議人將來有向執行
檢察官請求重新定應執行刑或換發指揮書，但檢察官受請求
後否准而不向法院聲請重新定刑或換發指揮書，或聲明異議
人有對於其他執行指揮事項不服時，方可另行向法院聲明異
議。
㈣綜上所述，聲明異議人於未經檢察官准駁的情況下，向本院
請求重新定應執行刑並換發指揮書，均非聲明異議之範疇，
依前揭說明，本件聲明異議為不合法，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 刑事第八庭 法 官 姚佑軍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 書記官 蔡蓓雅