臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度聲字第1891號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 即
受 刑 人 黃柏翰
具 保 人 李妤珊
上列具保人因被告妨害秩序案件，經檢察官聲請沒入保證金（11
4年度執聲沒字第129號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告即受刑人黃柏翰因妨害秩序案件，前經
具保人李妤珊提出指定之保證金額新臺幣3萬元後，由檢察
官許可釋放在案。茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第12
1條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項之規定，聲請
沒入上開保證金及實收利息等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並
沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，
刑事訴訟法第118條第1項定有明文。具保為羈押之替代手段
，目的在擔保被告之按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以
順利進行，故沒入具保人繳納之保證金，係以被告（或受刑
人）逃匿為要件。而刑事訴訟法雖無沒入保證金前應通知具
保人之規定，然沒入保證金攸關具保人之財產權，如由第三
人具保繳納保證金，於傳拘被告（或受刑人）未獲，仍應通
知具保人限期將被告（或受刑人）送案，使其有履行具保人
義務及陳述意見之機會，以釐清被告（或受刑人）有無故意
逃匿之事實，於無效果時，沒入保證金，始符正當法律程序
原則（最高法院106年度台抗字第490號裁定意旨參照）。
三、經查，被告前因妨害秩序案件，經具保人提出指定之保證金
額新臺幣3萬元後，由檢察官許可釋放在案，該案嗣經本院
以113年度簡字第5182號、114年度簡字第961、1456號判決
判處有期徒刑2月確定，有法院前案紀錄表及上開刑事裁判
在卷可參。又觀諸聲請人雖依具保人前於國庫存款收款書上
載之陳報地址即曾設籍之住所「高雄市○○區○○路000號」為
送達，惟為具保人之同居人簽收等情，有國庫存款收款書、
臺灣高雄地方檢察署檢察官通知函暨其送達證書在卷可證。
然本院審閱卷內資料，未見聲請人向具保人於111年5月18日
即設籍之住所「高雄市○○區○○○街000巷0號」為送達，此有
具保人之個人戶籍資料在卷足參。準此，聲請人既未將具保
通知送達具保人住所地，即難認聲請人業已合法通知具保人
善盡督促被告到案執行之責任，故聲請人上開聲請沒入具保
人繳納之保證金及實收利息，於法未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 刑事第十六庭 法 官 詹尚晃以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 書記官 蔡靜雯