臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度聲字第1881號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 即
受 刑 人 姚正信
具 保 人 姚彥誠
上列具保人因被告偽造文書案件，經檢察官聲請沒入保證金（11
4年度執聲沒字第116號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告即受刑人姚正信因偽造文書案件，前經
具保人姚彥誠提出指定之保證金額新臺幣100萬元後，由法
院釋放在案。茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第121條
第1項、第118條第1項及第119條之1第2項之規定，聲請沒入
上開保證金及實收利息等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並
沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，
刑事訴訟法第118條第1項定有明文。具保為羈押之替代手段
，目的在擔保被告之按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以
順利進行，故沒入具保人繳納之保證金，係以被告（或受刑
人）逃匿為要件。而刑事訴訟法雖無沒入保證金前應通知具
保人之規定，然沒入保證金攸關具保人之財產權，如由第三
人具保繳納保證金，於傳拘被告（或受刑人）未獲，仍應通
知具保人限期將被告（或受刑人）送案，使其有履行具保人
義務及陳述意見之機會，以釐清被告（或受刑人）有無故意
逃匿之事實，於無效果時，沒入保證金，始符正當法律程序
原則（最高法院106年度台抗字第490號裁定意旨參照）。
三、經查，被告前因偽造文書案件，經具保人提出指定之保證金
額100萬元後，由法院釋放在案，該案嗣經本院以110年度訴
字第607號判決判處有期徒刑5年，被告不服上訴，嗣經臺灣
高等法院高雄分院以112年度上訴字第533號判決上訴駁回，
被告仍不服上訴，再經最高法院以113年度台上字第3587號
判決上訴駁回而確定；另因政府採購法案件，經臺灣橋頭地
方法院以110年度訴字第264號判決判處有期徒刑5月確定，
被告不服上訴，嗣經臺灣高等法院高雄分院以111年度上訴
字第408號判決上訴駁回，被告仍不服上訴，再經最高法院
以112年度台上字第220號判決上訴駁回而確定，再經臺灣高
等法院高雄分院以113年度聲字第932號裁定應執行有期徒刑
5年2月確定，有法院前案紀錄表及上開刑事裁判在卷可參。
又觀諸聲請人雖依具保人前於國庫存款收款書上載之陳報地
址即曾設籍之住所「高雄市○○區○○街000號12樓之1」為送達
，於民國114年6月30日寄存於高雄市政府警察局新興分局前
金派出所等情，有國庫存款收款書、臺灣高雄地方檢察署檢
察官通知函暨其送達證書在卷可證。然本院審閱卷內資料，
未見聲請人向具保人於114年4月22日即設籍之住所「臺北市
○○區○○○路○段000號9樓」為送達，此有具保人之個人戶籍資
料在卷足參。準此，聲請人既未將具保通知送達具保人住所
地，即難認聲請人業已合法通知具保人善盡督促被告到案執
行之責任，故聲請人上開聲請沒入具保人繳納之保證金及實
收利息，於法未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 刑事第十四庭 法 官 鄭詠仁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 書記官 林家妮