臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度聲字第1820號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 方晉宏
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第1706號），本院裁定如下：
主 文
方晉宏犯如附表所示之參罪，各處如附表所示之刑，應執行有期
徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人方晉宏因犯如附表所示之3罪，先後
經法院判決確定，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款
規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定
聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二以上
裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條第1
項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其
罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各
刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條
第5款亦有明文。再按依刑法第53條及第54條應依刑法第51
條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事
實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該
法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人；
法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁
定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法
第477條第1項、第3項亦定有明文。又數罪併罰之定應執行
刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，應檢視受刑人本身
及其所犯數罪反應之人格特性，並權衡行為人之責任、整體
刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，
依刑法第51條第5款之規定，以限制加重原則作為量刑自由
裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則、責罰相
當原則等裁量權內部界限支配，以兼顧刑罰衡平。
三、經查，本件受刑人犯如附表所示之3罪，先後經法院以判決
判處如附表所示之刑，且附表編號1至2之罪曾經定如附表備
註列所示之應執行刑等情，有法院前案紀錄表及各該刑事裁
判在卷可稽。本件受刑人所犯如附表所示之3罪，犯罪日期
均在最先之判決確定日即附表編號1之前，且本院為犯罪事
實最後判決之法院，茲檢察官聲請定應執行刑，本院審核認
為正當。另本院已依刑事訴訟法第477條第3項規定之意旨，
檢具檢察官聲請書之繕本函知受刑人得對本件定應執行刑表
示意見，並據受刑人予以回覆等情，有上開函文、送達證書
及定其應執行之刑案件意見陳述書可稽，是本院已予受刑人
陳述意見之機會。
四、復依前開說明，本院就附表所示案件，再為定應執行刑之裁
定時，自應受前開裁判所定應執行刑之內部界限拘束，即不
得重於前開曾定應執行刑各罪之應執行刑（附表編號1至2）
與其餘一罪所示刑度（附表編號3）加計之總和（計算式：8
月＋2月＝10月）。本院審酌受刑人犯如附表所示之3罪均為違
反保護令罪，罪質相同，犯罪手段、情節為對同一被害人接
觸、騷擾而違反保護令之行為，復參酌受刑人以上開書面表
示希望法院從輕定刑之意見，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原
則，爰裁定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金折算標 準。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 刑事第十一庭 法 官 莊維澤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 書記官 張宸維
附表：
編 號 罪名 宣告刑 犯罪日期（民國） 最後事實審 確定判決 法院、 案號 判決 日期 法院、案號 確定日期 1 違反保護令罪 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 113年4月14日 基隆地院113年度基簡字第1279號 113年11月20日 同左 113年12月23日 2 違反保護令罪 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 113年4月9日至10日 臺北地院113年度易字第1309號 113年12月31日 同左 114年2月5日 3 違反保護令罪 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年8月3日至21日 高雄地院114年度簡字第1960號 114年5月9日 同左 114年7月17日 備註 編號1至2曾經臺灣臺北地方法院以114年度聲字第751號裁定應執行刑有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日