臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度聲字第1734號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 鍾豪翔
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第1634號），本院裁定如下：
主 文
鍾豪翔犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期
徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人鍾豪翔因犯如附表所示等案件，先後
經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條、第51條第5
款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲
請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執
行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒
刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其
刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有
明文。又按數罪併罰之案件，其各罪判決均為宣告刑，並非
執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行
，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後依所裁
定之執行刑，換發指揮書併合執行，再於執行時扣除已執行
之部分，此與定應執行刑之裁定無涉，亦不致影響受刑人權
益。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院判處如附表所
示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有如附表所
示案件之判決書及法院前案紀錄表在卷可佐。經核，受刑人
所犯如附表編號1所示之罪，雖在形式上已執行完畢，惟依
據上開說明，仍應定其應執行刑，且受刑人所犯如附表所示
各罪，符合刑法第50條第1項所定得予定執行刑之要件，本
院認本件聲請核屬正當。爰考量受刑人所犯2罪分別為恐嚇
取財及妨害秩序案件，罪質不同，犯罪時間相隔逾4年等情
，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如主文所示之易科罰 金折算標準。另受刑人所犯如附表編號1所示之罪，既已執 行完畢，則應由檢察官於執行時扣除該部分。又本院已依刑 事訴訟法第477條第3項規定，於裁定前予受刑人以書面陳述 意見之機會，然逾期未見受刑人回覆，其陳述權已受相當保 障，末此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第一庭 法 官 張瀞文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 羅崔萍 附表：
編 號 1 2 罪 名 恐嚇取財得利 妨害秩序 宣 告 刑 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 犯 罪 日 期 107年11月30日 112年1月8日 偵 查 機 關 年 度 案 號 高雄地檢108年度偵字第19605號 高雄地檢112年度偵字第3356號 最 後 事實審 法 院 高雄地院 高雄地院 案 號 109年度易字第417號 112年度訴字第569號 判決日期 112年1月13日 114年6月25日 確 定 判 決 法 院 高雄地院 高雄地院 案 號 109年度易字第417號 112年度訴字第569號 確定日期 112年2月22日 114年8月8日 備註 已執行完畢 無