臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度聲字第1705號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳明欽
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第1593號），本院裁定如下：
主 文
陳明欽犯如附表所示之罪，所各處如附表所載之刑，應執行罰金
新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳明欽因犯如附表所示之罪，先後經
判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條、第51條第7款
規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定
聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第
1項本文、第53條分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第
2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有
不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有
應更定應執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再
與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則
之拘束。亦即，另定之應執行刑，其裁量所定之刑期，不得
較重於前定之應執行刑加計後裁判宣告之刑或所定應執行刑
之總和（最高法院112年度台抗字第1042號裁定意旨參照）
。且數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之
考量，對行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人
所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡行為人之責任與整體
刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下採
限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法
規範秩序下比例原則等裁量權內部界限支配，以兼顧刑罰衡
平原則。
三、經查：
㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪，業經本院先後判處如附表
所列之刑，並於如附表所載之日期確定在案，且均在如附表
編號1所示判決確定前所犯，有法院前案紀錄表、附表所列
刑事判決各1份在卷可稽。茲聲請人以本院為上開案件犯罪
事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，均合於前揭法
定程序要件，應認其聲請為正當。又本院於收受本案後，函
文受刑人對本件定應執行刑表示意見，據受刑人回覆：請求
從輕定刑等語，有本院陳述意見調查表在卷可憑，是本件已
充分給予受刑人陳述意見等相關程序保障，併此敘明。
㈡本院考量適用法規之目的、法律秩序內部性界限及前揭最高
法院裁定意旨，就本件附表所示案件再為定應執行刑時，即
不得重於上開曾經定應執行刑之罪與其餘各罪所示判決刑度
加計之總和(即罰金新臺幣5萬5,000元以下)，並衡酌受刑人
各次犯罪時間、侵害法益、犯罪型態，以及刑罰目的、相關
刑事政策所採取之限制加重原則等各項因素，定如主文所示 之應執行之刑，併諭知如易服勞役之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條 第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日 刑事第三庭 法 官 陳一誠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 9 月 8 日 書記官 王萌莉附表：
編 號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 備 註 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 竊盜 罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 113年8月12日 本院113年度簡字第4591號 114年1月21日 本院113年度簡字第4591號 114年3月5日 編號1至2曾定應執行罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日確定（案號：本院114年度聲字第1025號）。 2 竊盜 罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 113年10月3日 本院113年度簡字第5186號 114年3月13日 本院113年度簡字第5186號 114年4月24日 3 竊盜 罰金新臺幣1萬5,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 113年12月10日 本院114年度簡字第1346號 114年6月6日 本院114年度簡字第1346號 114年7月9日