臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度聲字第1689號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 吳致誠
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第1497號），本院裁定如下：
主 文
吳致誠犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人吳致誠因違反毒品危害防制條例等案
件，先後經法院判處如聲請書附表（即本裁定附表，下稱「
附表」）所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條及第51條
第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定
聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰
，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最
長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年
，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明
文。
三、經查：
㈠是否符合定應執行刑要件：
受刑人因違反毒品危害防制條例等數案件，經法院先後判處
如附表所示罪刑，均經分別確定在案，又受刑人所犯附表所
示各罪，最早確定者為民國113年12月10日，而各罪之犯罪
行為時間，均在該裁判確定日期前所犯，本件聲請定應執行
刑之犯罪事實最後判決法院則為本院，以上各情有各該判決
書及法院前案紀錄表附卷可稽，從而，檢察官聲請定其應執
行之刑，核無不法，應予准許。
㈡定應執行刑之上、下界限：
附表所示各罪最長期為有期徒刑4月，合併刑期為有期徒刑7
月，本院所定應執行刑，不得輕於有期徒刑4月，亦不得重
於有期徒刑7月。
㈢定應執行刑之考量因素及結論：
⒈本院審酌如附表編號1至2所示案件之確定判決書，受刑人所
犯如附表編號1所示案件，係犯其駕駛執照吊扣期間駕車過
失傷害人罪；如附表編號2所示案件，則係持有第三級毒品
純質淨重五公克以上罪，其歷次犯罪之手段、犯罪情節、犯
罪罪質、侵害法益及犯罪動機、目的均不同，且各自的犯罪
時間均相隔較遠，彼此間具極高程度的獨立性，並考量受刑
人所犯各罪呈現之人格特性，復衡酌受刑人之責任與整體刑
法目的及相關刑事政策，及其在本院定應執行之刑案件意見
陳述書所表示之意見等總體情狀，與上述定應執行刑之上、
下界限，依刑事訴訟法第477條第1項，定其應執行之刑如主
文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
⒉至受刑人雖於本院所寄發之本院定應執行之刑案件意見陳述
書中表明：請求不要定應執行刑云云，然受刑人所犯如附表
編號1、2所示各罪，經法院宣告者，均屬得易科罰金及得易
服社會勞動之刑期，檢察官就此部分聲請定應執行刑，本無
須受刑人同意，受刑人亦無請求法院不予定應執行刑之權限
，是受刑人就此部分應有所誤會；受刑人所犯如附表編號1
所示之罪，固已執行完畢，惟此部分與其所犯如附表編號2
所示之罪，符合數罪併罰規定，仍應合併定其應執行之刑，
俟檢察官指揮執行應執行刑時，再就已執行部分予以折抵，
對於受刑人並無不利，均併予指明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 4 日 刑事第八庭 法 官 姚佑軍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 9 月 4 日 書記官 蔡蓓雅
附表（受刑人吳致誠定應執行刑案件一覽表【即聲請書附 表】）：