臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度聲字第1557號
聲 請 人
即 被 告 徐尉庭
上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第664號），聲
請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告徐尉庭（下稱聲請人）因涉犯
詐欺等案件，前經臺灣高雄地方檢察署扣押手機1支、新臺
幣2萬3,600元等物，業經本院以113年度金訴字第664號為一
審判決，而上開扣押物未經判決宣告沒收，應無繼續留存之
必要，爰聲請發還扣押物。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁
定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，
應發還被害人。扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴
期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法
第142條第1項、第317條定有明文。惟所謂扣押物無留存之
必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始
得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予
發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證
據或係得沒收之物為必要。且有無繼續扣押必要，應由法院
依審理過程進行各階段調查所得之證據資料，予以審酌。
三、經查，聲請人因詐欺等案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官
提起公訴，業經本院於民國114年6月13日以113年度金訴字
第664號為有罪判決，嗣經聲請人於上訴期限內提起上訴，
故全案尚未確定。又本院判決雖未諭知沒收上開所示扣案手
機、金錢，然於本案判決確定前，聲請人或公訴人非不得提
出訴訟上主張，則該等扣案物與本案之犯罪事實及情節之關
連性究何，仍應待上訴審法院為認定，有隨訴訟程序之發展
而有其他調查之可能，難謂已無留存之必要。故為日後審理
之需暨保全將來執行之可能，尚難先予裁定發還，應俟本案
確定或上訴審審理後再行決定為宜。故本件聲請為無理由，
應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日
刑事第十一庭 審判長法 官 黃蕙芳 法 官 莊維澤 法 官 陳薇芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 書記官 蔡佩珊