臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度聲字第1257號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 莊椀棟
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第1145號），本院裁定如下：
主 文
莊椀棟犯如附表所示之肆罪，各處如附表所示之刑，應執行罰金
新臺幣柒萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人莊椀棟因犯如附表所示之4罪，先後
經法院判決確定，應依刑法第50條、第53條、第51條第7款
，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請
裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二以上
裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條第1
項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其
罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合
併之金額以下，定其金額，刑法第51條第7款亦有明文。再
按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規
定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對
應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於
接受繕本後，應將繕本送達於受刑人；法院對於第1項聲請
，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言
詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第1項、第3
項亦定有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟
與責罰相當之考量，應檢視受刑人本身及其所犯數罪反應之
人格特性，並權衡行為人之責任、特別預防之刑罰目的及相
關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條
第5款之規定，以限制加重原則作為量刑自由裁量權之外部
界限，並應受法規範秩序下比例原則、責罰相當原則等裁量
權內部界限支配，以兼顧刑罰衡平。
三、經查，本件受刑人犯如附表所示之4罪，先後經法院以判決
判處如附表所示之刑等情，有法院前案紀錄表及各該刑事裁
判在卷可稽。又本件受刑人所犯如附表所示之4罪，犯罪日
期均在最先之判決確定日即附表編號2之前，且本院為犯罪
事實最後判決之法院，茲檢察官聲請定應執行刑，本院審核
認為正當。另本院已依刑事訴訟法第477條第3項規定之意旨
，檢具檢察官聲請書之繕本函知受刑人得對本件定應執行刑
表示意見，並據受刑人予以函覆等情，有上開函文、送達證
書及定其應執行之刑案件意見陳述書可稽，是本院已予受刑
人陳述意見之機會，先予敘明。
四、本院審酌受刑人犯如附表所示之4罪均為竊盜（未遂）罪，
罪質相同，犯罪時間尚非間隔甚久等情，於定執行刑時之非
難重複程度非低，復參酌受刑人以上開書面表示其會重新做
人、尚須扶養家中身障母親並希望法院從輕定刑等意見，兼
衡責罰相當與刑罰經濟之原則，爰裁定如主文所示之應執行 刑，並諭知易服勞役折算標準。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、 第42條第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 刑事第十一庭 法 官 莊維澤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 書記官 張宸維附表：
編 號 罪名 宣告刑 犯罪日期（民國） 最後事實審 確定判決 法院、案號 判決日期 （民國） 法院、案號 確定日期 （民國） 1 竊盜未遂罪 罰金新臺幣10,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 113年11月3日 高雄地院113年度簡字第4900號 114年2月24日 同左 114年4月30日 2 竊盜罪 罰金新臺幣20,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 113年8月23日 高雄地院113年度簡字第4899號 114年3月11日 同左 114年4月16日 3 竊盜罪 罰金新臺幣35,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 114年1月6日 高雄地院114年度簡字第1146號 114年3月28日 同左 114年5月7日 4 竊盜罪 罰金新臺幣30,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 113年10月12日 高雄地院114年度簡字第579號 114年3月31日 同左 114年5月7日