臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度簡上字第294號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李承澤
上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服本院中華民國114年5月
20日所為114年度簡字第799號第一審刑事簡易判決(偵查案號：1
12年度偵字第23505號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
原判決關於侵占部分撤銷。
李承澤犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。扣案如附表編號2、3所示之物均沒收。
其他上訴駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、上訴範圍之說明：
本案上訴人即檢察官已明示就原判決認定被告李承澤(下稱
被告)關於傷害罪、剝奪他人行動自由部分僅就量刑提起上
訴，就被告關於侵占部分全部提起上訴，是依刑事訴訟法第
348條第3項、第455條之1第3項規定，本案就被告關於傷害
、剝奪他人行動自由(即原判決事實欄一、三部分)部分之審
理範圍僅限於量刑，不及於原判決其他部分，至原判決認定
被告關於侵占部分(即原判決事實欄二部分)之犯罪事實、所
犯法條（論罪)及主文諭知扣案如附表編號2所示之物及未扣 案行動電話1支沒收(及追徵)部分則均為本案審理範圍，合 先敘明。
二、證據能力之說明：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決後
開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，當事人於本院上訴 審辯論終結前均未聲明異議，是其縱無刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院審 酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯 過低之情形，認為適當，均有證據能力，得為證據。貳、全部上訴部分(被告關於強制部分)：
一、犯罪事實：
㈠李承澤與Ａ０３原為男女朋友關係，因分手事宜而生有爭執，亦 與Ａ０５互有嫌隙，遂心生不滿，於民國112年7月7日16時許， 邀阮崇義（所犯傷害等罪部分，已經本院以113年度簡字第3 202號判決確定）一同駕駛車號000-0000號自小客車前往Ａ０３ 與其配偶Ａ０４、其女Ａ０６及Ａ０５位於高雄市○○區○○街00○0號4樓 之共同租屋處（下稱本案租屋處），李承澤與阮崇義共同基 於傷害之犯意聯絡，分別持手銬、手電筒、鐵棍及辣椒水進 入本案租屋處内毆打Ａ０４(即原判決關於傷害部分，檢察官已 明示此部分與後述剝奪他人行動自由部分僅就量刑上訴)。 李承澤見Ａ０４所有如附表編號2所示手機1支、Ａ０５所有如附表 編號3之手機1支均放置上址客廳桌上，竟為阻止Ａ０４等人報 警，另基於強制之犯意，在上址強行取走上開2支手機，而 以此方式妨害Ａ０４、Ａ０５行使使用上開2支手機之權利。 ㈡案經Ａ０４、Ａ０５訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄 地方檢察署檢察官偵查起訴。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告雖坦承有於上開時、地，為阻止告訴人Ａ０４等人打 電話報警，取走如附表編號2、3所示之手機，而妨害告訴人 Ａ０４行使使用手機之權利，惟矢口否認有何妨害告訴人Ａ０５行 使使用手機之權利，辯稱：如附表編號3所示之手機是告訴 人Ａ０３的，不是告訴人Ａ０５的，我沒有拿告訴人Ａ０５的手機等 語，經查：
㈠被告有於上開時、地，為阻止告訴人Ａ０４等人打電話報警，取 走如附表編號2所示之手機，妨害告訴人Ａ０４行使使用手機之 權利，且被告亦有取走如附表編號3所示之手機等情，業據 被告供承在卷，並經證人Ａ０３、Ａ０５、Ａ０４於警詢證述明確， 又警方接獲報案並逮捕被告時，確有於被告身上扣得如附表 編號2、3所示之物，亦有搜索扣押筆錄、收據及扣押物品目 錄表在卷可證，上開事實堪予認定。
㈡查證人即告訴人Ａ０５於警詢中證稱：家中的房門遭被告破壞了 ，此外我與Ａ０４的手機被被告他們其中一人拿走等語(警卷第 37頁)，證人Ａ０３於警詢中證稱：被告把Ａ０５、Ａ０４的手機拿走 ，叫我跟我朋友邱○○上車，把我們帶走。後來被告他們叫邱
○○開車，阮崇義坐副駕駛座，被告跟我坐後座，被告威脅要 我解開我的手機密碼鎖，說如果我不解開，就要把我孫女陳 ○○丟到後車廂去，我因為他這樣說就解開手機密碼，他就把 我手機拿走，沒有還我等語(警卷第25、28頁)。自上開證人 證述可知，證人Ａ０３於警詢中僅證稱其所有如附表編號1所示 之手機係在車上始遭被告拿走，並未證稱其有另1支手機亦 遭被告取走，而證人Ａ０５又證稱在本案租屋處遭被告取走手 機，可見被告在本案租屋處所拿走之2支手機，確分屬告訴 人Ａ０４與Ａ０５；又本案扣案之4支手機中，如附表編號1、2、4 所示之手機分屬證人Ａ０３、告訴人Ａ０４、被告，為被告所不爭 執，是綜合上情可推知如附表編號3所示之手機應就是告訴 人Ａ０５遭被告取走之手機無誤。
㈢又告訴人Ａ０４於警詢中證稱：被告取走手機是因為他不想要我 聯絡到我老婆Ａ０３，也不想讓我報警等語(警卷第33頁)，而 被告於偵訊中供稱：我拿手機是因為裡面有告訴人Ａ０４販毒 的證據等語(偵卷第11頁)，於本院審理中供稱：我是在如原 判決事實欄一所示之傷害犯行的過程之後才突然起意要拿手 機的，我想說不要讓他們報警，且裡面有Ａ０４販毒的證據， 我沒有要據為己有等語(簡上卷第256-257頁)，與證人所述 情節相符，足見被告取走告訴人Ａ０４與Ａ０５之手機係基於為避 免渠等打電話報警之強制犯意，尚難認被告對渠等之手機有 公訴意旨所指之不法所有意圖。
㈣綜上，被告以強暴方法取走如附表編號2、3所示告訴人Ａ０４與 Ａ０５之手機，妨害渠等行使使用上開手機之權利，具強制行 為及犯意，已構成強制罪無訛，被告辯稱如附表編號3所示 之手機係證人Ａ０３所有，與證人所述不符，難認可採。本案 事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告以一行 為妨害告訴人Ａ０４、Ａ０５行使使用手機之權利，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之強制罪處斷。公訴意旨認 被告係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌，容有未洽，然考量 兩罪基本社會事實同一，且經本院於審理時告知被告強制罪 名，被告之訴訟防禦權已獲保障，爰依刑事訴訟法第300條 規定變更起訴法條。
㈡被告前因毒品案件，分別經臺灣新北地方法院（下稱新北地 院）以108 年度訴字第1044號判決判處有期徒刑2年2月、以 108年度簡字第7635號判決有期徒刑2月確定，並經同法院以 109年度聲字第1468號裁定定應執行有期徒刑2年3月確定， 於110年4月8日縮短刑期假釋出監，於同年10月2日縮刑期滿
而假釋未經撤銷視為執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽，被告於受徒刑執行完畢後，5年內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯。而就應加重其刑之事 項，審酌被告本案所犯之強制罪，因與前案所犯之毒品之罪 質不同，故檢察官此部分舉證尚有不足，故不應依累犯規定 加重其刑，但仍得將其前科資料列為刑法第57條第5款所定 「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，併予敘明。四、撤銷原判決之理由：
㈠原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟被告本案此部分所為 ，應係犯刑法第304條第1項之強制罪，而非侵占罪，原審論 處被告犯刑法第335條第1項之侵占罪，尚有未洽。檢察官以 此為由提起上訴，指摘原判決不當，為有理由。然原判決既 有上開可議，仍屬無可維持，應由本院就原判決關於被告侵 占部分予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，不思循理性 之方式處理糾紛，僅因與證人Ａ０３、告訴人Ａ０４等人存有不快 ，為避免告訴人Ａ０４等人報警而另行起意擅自取走如附表編 號2、3所示Ａ０４、Ａ０５所有之手機，妨害告訴人Ａ０４、Ａ０５行使 使用上開手機之權利，所為誠屬不該；考量被告犯案之動機 、目的、手段；被告坦承對告訴人Ａ０４所犯之強制犯行之犯 後態度；兼衡被告素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 佐(構成累犯部分不予加重，於量刑部分一併審酌)，及被告 於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟等一切情狀 ，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條之1第 1項前段定有明文。被告因犯強制罪而持有扣案如附表編號2 、3所示之手機，核屬被告之犯罪所得，爰均依前揭規定宣 告沒收。
參、量刑上訴部分(原判決關於被告傷害、剝奪他人行動自由部 分)：
原判決就被告關於傷害、妨害他人行動自由之科刑部分，審 酌被告為成年人，不思循理性之方式處理糾紛，僅因與被害 人Ａ０３等人存有不快，與同案被告阮崇義共同對告訴人Ａ０４為 傷害、對被害人Ａ０３為妨害他人行動自由行為，使告訴人Ａ０４ 、被害人Ａ０３之身心受創，迄今亦未能得告訴人Ａ０４、被害人 Ａ０３之諒宥並賠償損害；惟念及被告坦承犯行，兼衡被告犯 本案之動機、目的、手段，被告前科素行（構成累犯部分不 予加重，於量刑部分一併審酌），暨被告自陳之智識程度、 家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑2月、4
月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。另斟 酌犯罪類型、手段、罪質與目的，及矯正受刑人與預防再犯 之必要性等因素，定應執行刑有期徒刑5月，如易科罰金以1 000元折算1日。經核原審此部分就被告之量刑，顯已就被告 之犯罪動機、手段、犯罪所生損害等犯行個別情狀，及被告 之品行、犯後態度、生活狀況、智識程度等行為人個人情狀 ，均予納為量刑審酌，並未逾越法定刑度，又無濫用裁量權 限之處，即難認有何檢察官上訴意旨所指過輕之失。是檢察 官上訴指摘原審量刑過輕等語，依前開說明，為無理由，此 部分上訴應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官陳麒提起上訴及到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 刑事第四庭 審判長法 官 賴建旭 法 官 蔡培彥 法 官 黃則瑜以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 書記官 簡雅文附錄法條
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 扣案物 備註 1 手機1支 （門號：0000000000） 所有人：Ａ０３ 品牌：藍色iPhone 2 手機1支 （門號：0000000000） 所有人：Ａ０４ 品牌：黑色iPhone 3 手機1支 所有人：Ａ０５ 鐵灰色、無SIM卡 品牌：SAMSUNG 4 手機1支 所有人：Ａ０７ 白色iPhone
卷證目錄
【警卷】高雄市政府小港分局高市警港分偵字第11272109000號【偵卷】高雄地檢112年度偵字第23505號【審訴卷】本院113年度審訴字第62號
【訴字卷】本院113年度訴字第285號
【訴緝卷】本院114年度訴緝字第10號
【簡字卷】本院114年度簡字第799號
【簡上卷】本院114年度簡上字第294號