臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度簡上字第269號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 羅志偉
上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院114年度簡字第479號民國
114年5月22日第一審判決（起訴案號：113年度偵字第38749號）
，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
羅志偉緩刑貳年，並應履行如附表所示之條件。
事實及理由
一、本院審判範圍之說明:
(一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。又按於上訴權人僅就第一
審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名
及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，
第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經
上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112年
度台上字第322號判決意旨參照）。
(二)本案檢察官於法定期間內提起上訴，且明示僅就原判決之量
刑部分提起上訴，此有本院審判筆錄在卷可稽（簡上卷第39
、42頁），依上開規定，本院審理範圍僅限於原審判決所處
之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條(罪
名)等其他部分，故原審判決所處之刑以外之部分，除證據
增列「本院114年度雄司附民移調字第1539號調解筆錄」外
，餘均引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件
）。
二、檢察官上訴意旨略以：依告訴人麥恒齊具狀聲請檢察官上訴
，被告羅志偉於接受警詢時態度輕浮，嗣於法院調解時拒不
到場，且迄至原審判決前，均未賠償告訴人所受損害，難認
犯後態度良好，原審僅量處罰金新臺幣（下同）2,000元，
實屬過輕，認原判決量刑確有再次斟酌之必要，請撤銷原判
決，另為適當判決等語。
三、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，
苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條
各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不
得遽指為違法。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或
減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當
情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予
尊重。本案原審判決係審酌被告非無謀生能力，竟不思以正
當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，
所為實值非難；考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，而所竊
得光泉巧克力牛奶1瓶業經合法發還告訴人；兼衡被告之前
科素行、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自
述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，顯已詳為斟酌刑
法第57條各款所列情狀；本院併考量被告於本院審判中已與
告訴人調解成立，有本院民國114年8月14日本院114年度雄
司附民移調字第1539號調解筆錄在卷可佐（簡上卷第57至58
頁），是上訴理由所稱被告拒不到場調解、不願賠償等量刑
事由，其情況已有變更。綜上各節所述，原審判決之量刑結
論，核屬妥適，應予維持，檢察官上訴主張原審判決量刑過
輕，須予撤銷等語，難認有據，應予駁回。又上述調解成立
之情，固為原審所不及審酌，然考量原審所量處之刑度已屬
得易服勞役之罰金刑，前開情狀影響罪責之程度實屬有限，
原審之量刑於上開量刑因素有所變動之情形下仍屬妥適，無
法據此認為原審之量刑基礎有所動搖，況本院已審酌上開調
解成立事由，而為緩刑之宣告(詳下述)，本案即無撤銷原審
判決所量處之刑並改判處更輕刑度之必要，併此敘明。
四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案
紀錄表在卷可稽。本院審酌被告於本院審理時承諾賠償告訴
人，有前揭調解筆錄可參，足見被告有積極尋求告訴人原諒
、彌補告訴人因本案犯行所生之損失，復考量被告之犯後態
度、本案之手段、動機，於本院審理時自陳之教育智識程度
、家庭經濟生活狀況等（簡上卷第47頁）等一切情狀，綜合
上情，諒被告經此偵審程序，應知警惕，而無再犯之虞，原
審所宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，併依刑
法第74條第2項第3款之規定，命其應依如附表所示條件向告
訴人支付損害賠償（即如前述調解筆錄所示內容）。至倘被
告違反上開應負擔事項且情節重大，或有其他撤銷緩刑事由
，其緩刑之宣告仍得由檢察官依法向本院聲請撤銷，併此敘
明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官歐陽正宇偵查後聲請簡易判決處刑，上訴後由檢察官王啟明到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 刑事第十五庭 審判長法 官 方錦源
法 官 黃立綸
法 官 張雅文以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 書記官 李偲琦附表：
一、羅志偉應給付麥恒齊新臺幣（下同）45,000元（由羅志偉逕行匯入麥恒齊指定之金融帳戶）。 二、前項金額給付方式：羅志偉應自民國114年9月15日起至全部清償完畢為止，共分為4期，每月為一期，按月於每月15日以前給付麥恒齊11,000元（最後一期為12,000元），如有一期未給付，尚未到期部分視為全部到期。
附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第479號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 羅志偉 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住雲林縣○○鄉○○00號上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第38749號），本院判決如下：
主 文
羅志偉犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、核被告羅志偉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思 以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法 益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚 可，而所竊得如附件所示財物，業經合法發還告訴人麥恆齊 ，有贓物認領保管單在卷可佐（見偵卷第12頁），足見犯罪 所生危害已有減輕；兼衡被告前科素行（詳見卷附法院前案 紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時 自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
四、被告所竊之光泉巧克力牛奶1瓶，核屬其犯罪所得，惟既已 發還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定 ，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 高雄簡易庭 法 官 姚億燦以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 書記官 李欣妍附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第38749號 被 告 羅志偉 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、羅志偉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年11月18日23時32分許，在高雄巿鳳山區海洋一路19號選 物販賣機店內，先以膝蓋撞擊麥恆齊擺放在店內之機台，致 機台內之光泉巧克力牛奶1瓶(價值新臺幣【下同】170元)掉 落至洞口，再徒手竊取之，得手後旋即逃離現場。嗣因麥恆 齊發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線 查悉上情，並扣得上開光泉巧克力牛奶1瓶(已發還予麥恆齊 )。
二、案經麥恆齊訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告羅志偉於警詢中之自白。
(二)告訴人麥恆齊於警詢中之指訴。
(三)扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單。(四)監視器截圖畫面、扣押物照片。
(五)綜上，被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 檢 察 官 歐陽正宇