臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度簡上字第256號
上 訴 人
即 被 告 羅子傑
上列上訴人因恐嚇案件，不服本院中華民國114年5月19日114年
度簡字第528號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：114
年度調院偵字第1號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決
如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
羅子傑處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
理 由
一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述
，逕行判決，此規定於對簡易判決上訴時，亦準用之，刑事
訴訟法第371條、第455條之1第3項定有明文。查上訴人即被
告羅子傑經本院合法傳喚，於民國114年9月11日審判期日無
正當理由未到庭，有本院之送達證書、報到單、審判筆錄、
法院在監在押簡列表、個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，揆
諸前揭規定，爰不待其陳述，逕由檢察官一造辯論而為判決
。
二、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決之認事、用法
均無違誤，應予維持，除證據部分補充「和解書、撤銷告訴
書」外，其餘均引用第一審刑事簡易判決書所記載之事實、
證據及理由（詳如附件）。
三、被告上訴意旨略以：被告於原審判決後已與被害人黃詠聖達
成和解，亦已向被害人道歉暨取得被害人之諒解，請求給予
上訴之機會等語。
四、本件原審認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪事證明
確，據以論罪科刑，固非無見。惟查，本件被告於原審判決
後已與被害人成立和解，被害人亦具狀陳明不再追究被告之
責，有和解書及撤銷告訴書可考（院卷第49、51頁），則本
案量刑所審酌之基礎事實已有變更，原審未及考量上情，量
刑評價即容有未足。是被告以原審未能衡酌上情為由提起上
訴，為有理由，自應由本院就原審科刑部分予以撤銷改判。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，
卻率以如聲請簡易判決處刑書事實欄所載之方式恫嚇被害人
，使被害人心生畏懼，精神上受有痛苦，足認其缺乏法治觀
念，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，且已與被害
人達成和解，被害人亦具狀陳明不再追究被告責任，業如前
述，堪認被告已取得報害人之宥恕，態度非差；兼衡被告之
犯罪動機、目的、整體情節、犯罪所生危害程度，及其於警
詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況、如法院前案紀錄表所
示前科素行等一切具體情狀，量處如主文第二項所示之刑， 並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑，檢察官尤彥傑到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第十一庭 審判長法 官 黃蕙芳 法 官 粟威穆 法 官 莊維澤以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 張宸維
【附件】
臺灣高雄地方法院114年度簡字第528號刑事簡易判決