臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度簡上字第238號
上 訴 人
即 被 告 盧又誠
上列上訴人即被告因違反保護令罪案件，不服本院高雄簡易庭於
民國114年5月6日以113年度簡字第4664號所為第一審簡易判決（
起訴案號：113年度偵字第28319號），提起上訴，本院管轄第二
審之合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
Ａ０１犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、Ａ０１為Ａ３之姪子，二人間具有家庭暴力防治法第3條第2款之
家庭成員關係。Ａ０１因對Ａ３實施家庭暴力行為，經臺灣高雄
少年及家事法院於民國113年7月31日，以113年度家護字第1
074號民事通常保護令裁定，令其不得對Ａ３實施身體、精神
或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；不得
對Ａ３為騷擾之行為；應於113年9月4日前遷出Ａ３之住居所（
高雄市○○區○○○街00巷0號），且將住居所全部鑰匙交付Ａ３，
並於遷出後遠離上開住居所至少200公尺，保護令有效期間
為2年。詎Ａ０１明知上開保護令內容，卻仍於上開保護令有效
期間內，基於違反保護令之犯意，迄113年9月8日15時44分
許，仍未遷出上址而違反保護令。
二、案經Ａ３訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢
察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、程序事項：
本判決下述所引用被告以外之人於審判外之供述證據，檢察
官與被告迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力未
聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無
不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適
當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。
二、認定事實所憑證據及理由：
上開事實，業經被告Ａ０１於本院審理中坦承不諱(簡上字卷第
71、89頁)，核與告訴人Ａ３（下稱告訴人）於偵查中之證述
相符（偵卷第53頁），並有臺灣高雄少年及家事法院113年
度家護字第1074號民事通常保護令(警卷第13至17頁)、高雄
市政府警察局新興分局保護令執行紀錄表(113.8.9)內附現場照
片2張、家庭暴力相對人查訪評估表、預防家庭暴力再犯告
誡單、家庭暴力通報表(警卷第18至23頁)、臺灣高雄地方檢
察署檢察官113年度家令字第75號令(偵卷第13至14頁)、成
人保護案件通報表(偵卷第17至21頁)、 家庭暴力案件被告
經解除拘束通知單(偵卷第23頁)及告訴人於113年10月22日
提出之113年9月8日被告未遷出住所照片3張(偵卷第55至59
頁)等書證附卷可稽，足認本件事證明確，被告犯行堪予認
定，應依法論科。
二、論罪科刑：
核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第3款之違反保護
令罪。
三、撤銷原判決之理由和科刑
㈠原審以被告犯行明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被
告於本院第二審審理中自白犯行而有所悔悟，前揭自白有利
於被告之犯罪利益等量刑事項，為原審未及審酌，對本案所
為之刑罰量定，尚有未恰。從而，被告以原審量刑基礎已變
更，量刑過重，提起上訴，為有理由，應由本院將原判決撤
銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為被害人為侄子，本應
互相尊重、理性溝通，明知本案保護令之內容，仍漠視該保
護令，而以前揭事實欄所為違反保護令，所為實屬不該，又
衡以被告犯後態度、犯罪動機、手段、所生危害及與告訴人
達成和解後，業依和解條件給付賠償金額完畢，有和解書及
告訴人撤回告訴狀附卷（見簡字卷第19至23頁）可參，暨其
於自述之教育程度、家庭經濟狀況及臺灣高等法院被告前案
紀錄表所示之前科素行等一切情狀，爰量處如主文第二項所 示之刑，並諭知以1000元折算1日之易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條，判決如主文。
本案經檢察官陳威呈聲請以簡易判決處刑，檢察官王啟明到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 刑事第十五庭 審判長 法 官 方錦源
法 官 張雅文
法 官 陳銘珠以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 書記官 陳雅雯