臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度簡上字第230號
上 訴 人
即 被 告 曾福明
上列上訴人因竊盜案件，不服本院中華民國114年5月8日114年度
簡字第2010號第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第24499
號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、程序事項說明：
㈠相關說明：
1.按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得
不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準
用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別
定有明文。
2.又就審期間，以第1次審判期日之傳喚為限，刑事訴訟法
第272條規定甚明（最高法院69年台上第2623號判決先例
意旨參照）。
㈡本院第1次民國114年8月13日審判期日之傳票，業於同年7月2
2日寄至上訴人即被告曾福明（下稱被告）位於高雄市○○區○
○路000○0號、同市區佳隆街15號住處（院卷第119、121頁）
，經寄存於高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所，依刑事
訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第2項規定，自該日起
經10日發生效力，已合法送達被告。
㈢嗣114年8月13日適逢颱風，高雄市停止上班，經本院改於114
年9月17日再行審判程序，依上開說明，即無就審期間可言
。而該第2次114年9月17日審判期日之傳票，復於同年9月2
日寄存於上開分駐所（院卷第135、137頁），依前揭說明，
亦自寄存之日起經10日發生效力，而已合法送達被告。
㈣被告籍設高雄市○○區○○○村0號之法務部矯正署高雄第二監獄
，未在監或在押，無正當理由，未於第2次114年9月17日審
判期日到庭等端，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、
法院在監在押簡列表、本院送達證書、當日刑事報到單及審
判筆錄在卷可稽（院卷第201至213頁）。依上開說明，爰不
待其陳述，逕為一造辯論判決。
二、本件經本院第二審審理結果，認原判決認事用法，均無違誤
，量刑、沒收亦屬妥適，應予維持。爰依刑事訴訟法第373
條規定，本判決之事實、證據及理由，均引用第一審判決書
之記載（如附件）。
三、被告提起本件上訴，惟未附具任何上訴理由，僅陳稱理由後
補云云（院卷第9頁）。然被告迄至本院言詞辯論終結前，
均未補正上訴理由，而原判決經本院審理結果，核無不當或
違法，業如前述，則本件上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條
、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官高永翰提起公訴，檢察官陳文哲、張媛舒到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第十一庭 審判長法 官 黃蕙芳 法 官 陳薇芳 法 官 粟威穆以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 廖佳玲卷宗代號對照表
編號 卷宗名稱 簡稱 1 高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11372710100號 警卷 2 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第24499號 偵卷 3 本院113年度審易字第2052號 審卷 4 本院114年度簡字第2010號 簡卷 5 本院114年度簡上字第230號 院卷
附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2010號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 曾福明
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24499號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2052號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
曾福明犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，處有
期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得零錢箱壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據名稱，業據檢察官於起訴書記載明確， 均予引用如附件，並更正及補充如下：
（一）犯罪事實部分：起訴書犯罪事實欄一、第2行「113年3月1 3日2時17分」更正為「113年3月13日2時25分」；起訴書 犯罪事實欄二、第2行「113年7月17日2時57分」更正為「 113年7月17日2時33分」。
（二）證據部分補充：被告曾福明於本院審理時之自白（見本院 審易卷第57頁）。
二、論罪科刑：
（一）法律說明：
按刑法第321條第1項第3款所謂之兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性者均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，查被告就 起訴書犯罪事實欄二、行竊時所用之長棍，雖未扣案，然 既可用以橇開投幣式洗衣機之零錢箱，可認其質地堅硬， 如持以攻擊人身，顯然對人之生命、身體、安全構成威脅 而具危險性，自屬兇器無訛。
（二）罪名：
核被告如起訴書犯罪事實欄一、所為，係犯刑法第321條 第2項、第1項第1款侵入住宅竊盜未遂罪；如起訴書犯罪 事實欄二、所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第3款之 攜帶兇器侵入住宅竊盜罪。被告所犯上開2罪間，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。
（三）刑之減輕事由：
被告就起訴書犯罪事實欄一、所為，已著手於竊盜行為之 實行，惟因未能竊得財物，屬未遂犯，爰依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。
（四）刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取 所需，竟分別竊取他人財物既、未遂，破壞社會治安，所 為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行、態度尚可，兼衡其 素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程 度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱 私，均詳卷），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科
罰金之折算標準，復定如主文所示之應執行刑及易科罰金 之折算標準。
三、沒收與否之認定：
（一）犯罪工具：
被告如起訴書犯罪事實欄二、行竊時所用之長棍，未據扣 案，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。
（二）犯罪所得：
被告竊得如起訴書犯罪事實欄二、所示之零錢箱，並未扣 案，亦未實際發還告訴人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪 所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 高雄簡易庭 法 官 黃政忠 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 114 年 5 月 9 日 書記官 儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第24499號 被 告 曾福明
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾福明意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意， 於民國113年3月13日2時17分，騎乘車號000-000號機車至高 雄市○○區○○○路000巷00號屋主洪淑貞出租給他人居住之住宅 外，進入屋內後持棍子將屋內一樓監視器鏡頭轉向並搜尋財 物，此次未取得任何財物後騎乘機車離去而未遂。二、曾福明意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅、攜帶兇器竊 盜之犯意，於113年7月17日2時57分，騎乘車號000-000號機 車至高雄市○○區○○○路000巷00號屋主洪淑貞出租給他人居住 之住宅外，進入屋內後以客觀上足為兇器使用之長棍橇開並 移除屋內投幣式洗衣機之零錢箱，嗣將零錢箱取走後放在上 開機車上，騎乘機車逃逸。
三、案經洪淑貞訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告曾福明之自白 全部犯罪事實。 2 證人即告訴人洪淑貞之指證 全部犯罪事實。 3 本案住宅內監視器影像及翻拍畫面、路口監視器影像及翻拍畫面、案發現場照片及車籍資料。 全部犯罪事實。 二、核被告先後所為，係犯刑法第321條第2項、第321條第1項第 1款之侵入住宅竊盜未遂罪嫌、刑法第321條第1項第1款、第 3款之侵入住宅攜帶兇器竊盜罪嫌。被告先後兩次犯行，犯 意有別，行為互殊，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日 檢 察 官 高永翰