臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度簡上字第221號
上 訴 人
即 被 告 徐愛美
上列上訴人因傷害案件，不服本院中華民國114年4月25日114年
度簡字第409號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113
年度偵字第31037號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述
，逕行判決，此規定於對簡易判決上訴時，亦準用之，刑事
訴訟法第371條、第455條之1第3項定有明文。查上訴人即被
告徐愛美經本院合法傳喚，於民國114年9月16日審判期日無
正當理由未到庭，亦未有在監在押之情形，有本院之送達證
書、報到單、審判筆錄、法院在監在押簡列表、個人戶籍資
料查詢結果在卷可稽，揆諸前揭規定，爰不待其陳述，逕由
檢察官一造辯論而為判決。
二、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決之認事、用法
及量刑均無違誤，應予維持，其餘均引用第一審刑事簡易判
決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、證據能力部分
本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，經檢察官於本院
審理中同意有證據能力（簡上卷第46頁）；被告於本院準備
程序、審判程序期日經合法傳喚均未到庭，亦未就該證據之
證據能力聲明異議，故依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2
項規定，視為同意有證據能力，本院審酌該等證據資料製作
時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案
待證事實有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，依前開
規定，該等證據具有證據能力。至本案引用為證據之非供述
證據，與本案事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背
法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦
有證據能力。
四、被告上訴意旨略以：被告始終堅稱未毆打告訴人謝月凰，但
原審不採信被告之辯詞，顯有違誤；又告訴人所受傷害輕微
，原審判處刑度過重，請撤銷原判決，為無罪之諭知等語。
五、上訴論斷之理由
查本件被告未陳明任何不服原審判決之具體事證，僅重申其
始終否認有毆打告訴人等語。惟原審判決就被告所犯刑法第
277條第1項傷害罪，據以論罪科刑，已論述其認定被告犯行
所憑之證據及理由，且就被告所辯不可採之理由業已引用檢
察官聲請簡易判決處刑書而為說明，經核其證據之取捨、採
證之方法，俱與經驗法則及論理法則無違。並於量刑部分審
酌被告不思以理性、和平之手段與態度處理糾紛，率爾出手
毆打告訴人，致告訴人受有如原審判決附件犯罪事實欄所示
傷勢；又考量被告犯後飾詞否認犯行，未與告訴人和解或予
以賠償之犯後態度，兼衡被告無前科之素行，以及其犯罪動
機、手段、於警詢自述智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀
，量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算
1日之易科罰金折算標準。是原審判決就被告本案犯行，量
刑部分已依刑法第57條各款所列情狀詳加審酌，並無逾越法
定刑或裁量濫用之情形。從而，本件被告提起上訴，未以書
狀或到庭以言詞陳明任何不服原審判決之具體事證以供本院
審酌，又原審判決亦無何違法或不當而構成應撤銷之事由，
是被告上訴自非有據，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官呂尚恩聲請簡易判決處刑，檢察官張媛舒到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 刑事第十一庭 審判長法 官 黃蕙芳 法 官 莊維澤 法 官 陳薇芳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 書記官 蔡佩珊附件
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第409號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 徐愛美 女 民國00年00月0日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○街00號上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31037號），本院判決如下：
主 文
徐愛美犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告徐愛美辯解之理由，均引用 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之手 段與態度處理糾紛，率爾出手毆打告訴人謝月凰，致告訴人 受有如附件犯罪事實欄所示傷勢，所為實屬不該；又審酌被 告犯後飾詞否認犯行，且迄未與告訴人和解或予以賠償；兼 衡被告從無前科之素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表 ），以及其犯罪動機、手段、於警詢自述智識程度、家庭經 濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官呂尚恩聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 高雄簡易庭 法 官 姚億燦以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 書記官 李欣妍附錄所犯法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑，拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第31037號 被 告 徐愛美 （年籍資料詳卷）
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、徐愛美於民國113年9月1日20時30分許，在謝月凰位於高雄 市○○區○○○街00○0號住處門前，因腳踏車寄放之事與謝月凰 發生糾紛，詎徐愛美竟基於傷害之犯意，徒手毆打謝月凰之 左眼，致謝月凰受有左眼鈍傷之傷勢。
二、案經謝月凰訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告否認犯行，辯稱其並未毆打告訴人，其只有扯掉告訴人 的口罩，要求告訴人說清楚云云，然被告所為業經告訴人於 警詢及偵查中指訴明確，並有診斷證明書。以被告於警詢中 陳稱：告訴人大聲說話像惡人一樣，所以其當時忍不住上前 攻擊告訴人，其用巴掌的方式攻擊對方臉部，但當下只有摸 到告訴人而已等語，足信被告確有出手攻擊告訴人，並致告 訴人受傷，本件事證明確，被告傷害犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 檢 察 官 呂尚恩