臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度簡上字第203號
上 訴 人
即 被 告 林秀慧
上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院高雄簡易庭中華民
國114年4月22日113年度簡字第4661號刑事簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：113年度偵字第25877號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊
重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許
上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表
明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如
為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分
或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其
效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在
上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單
獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第
二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應
以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否
的判斷基礎。
㈡本案上訴人即被告林秀慧（下稱被告）於本院審理時陳稱：
我承認犯公然侮辱罪，提起上訴是希望可以判輕一點等語（
見本院114年度簡上字第203號卷【下稱簡上卷】第63頁），
足認被告僅對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本
院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決所認
定之犯罪事實、所犯法條（論罪）之認定等其他部分，則非
本院審查範圍。惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且
科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案
犯罪事實及理由，均同原審判決所記載之事實及證據之理由
（詳如【本判決附件】）。
二、被告上訴意旨略以：告訴人林淑敏不工作，我都趁小孩睡覺
三更半夜去賺錢，告訴人夫妻和我從小就是鄰居，他們詐騙
我辛苦血汗錢，我很不甘心，且他們去長庚醫院割破我的機
車輪胎，我這麼生氣罵告訴人是因為我跟告訴人的這些糾葛
，我承認犯公然侮辱罪，提起上訴是希望法官可以體諒我，
判輕一點等語（見簡上卷第63頁）。
三、駁回上訴之理由：
㈠按刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其
未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指
摘為違法。而量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量
之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑
度，則不得遽指為違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職
權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，
為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節
，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無
過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行
使，原則上應予尊重。
㈡原審判決認被告係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，並審
酌被告僅因債務糾紛，即以前開言詞辱罵告訴人，貶損告訴
人於社會上之人格評價與人格尊嚴，所為實不足取；又審酌
被告犯後坦承犯行之態度，以及被告之犯罪動機、本案侮辱
性言詞對人格法益侵害程度、被告迄今尚未與告訴人達成和
解或予以賠償；兼衡被告之前科素行、於警詢中自述智識程
度及家庭經濟狀況等一切情狀，判處罰金新臺幣5000元，並
諭知易服勞役之折算標準。觀諸原審判決業已斟酌刑法第57
條各款所列量刑情狀，所為量刑並未逾越法定範圍，並無顯
然過重而違背比例、平等諸原則之濫權情形，符合罪刑相當
原則，應屬妥適。被告上訴雖請求法院考量其係因與告訴人
間有糾紛，方為本案公然侮辱犯行，希望從輕量刑等語，然
原審判決已將此部分列入考量，被告執此為由提起上訴，指
摘原審量刑過重，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第364條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官陳志銘聲請簡易判決處刑，檢察官朱婉綺、朱秋菊到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第十庭 審判長法 官 蔣文萱
法 官 林怡姿
法 官 吳俞玲 以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 書記官 許孟葳【本判決附件】
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第4661號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林秀慧 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25877號），本院判決如下： 主 文
林秀慧犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠本院審諸「狗男女、豬狗禽獸、豬狗不如、社會垃圾」等言 詞（下稱前開言詞），依社會一般人對於該些言語之認知， 足以貶損告訴人林淑敏之社會評價、貶抑其人格尊嚴無訛， 且被告林秀慧係於多數人得共見共聞之公開場合，以前開言 詞謾罵，當已逾越一般人可合理忍受之範圍甚明；再者，本 院衡以前開言詞並無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝 術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，此 時應認告訴人之名譽權優先於被告之言論自由而受保障，故 被告所為已該當公然侮辱要件無訛（113年憲判字第3號意旨 參照）。
㈡是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因債務糾紛，即以前 開言詞辱罵告訴人，貶損告訴人於社會上之人格評價與人格 尊嚴，所為實不足取；又審酌被告犯後坦承犯行之態度，以 及被告之犯罪動機、本案侮辱性言詞對人格法益侵害程度、 被告迄今尚未與告訴人達成和解或予以賠償；兼衡被告之前 科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢中 自述智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二 審地方法院合議庭。
本案經檢察官陳志銘聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 姚億燦以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 書記官 李欣妍附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書113年度偵字第25877號
被 告 林秀慧 （年籍資料詳卷）
上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林秀慧與林淑敏為鄰居，林秀慧僅因不滿林淑敏曾積欠其債 務，竟基於公然侮辱之犯意，於民國113年8月14日9時40分 許，在高雄市○○區○○街00巷0號前、不特定多數人均可共見 共聞之場合，對林淑敏以「狗男女、這對狗男女、豬狗禽獸 、豬狗不如、社會垃圾」之穢語辱罵，足以貶損林淑敏之名 譽。嗣經林淑敏報警，經警到場勸阻，林秀慧猶執意為之， 員警遂依現行犯之身分對其逮捕送辦，始悉全情。二、案經林淑敏訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 犯罪證據
一、證據：
（一）被告林秀慧於警詢及偵查中之自白。
（二）告訴人林淑敏於警詢之指訴及證述。
（三）錄音譯文暨警員於113年8月14日出具之職務報告1份。依 上述證據，事證明確，被告罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 檢 察 官 陳志銘