臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度簡上字第186號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳沛涓
上列上訴人因被告傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國114
年4月15日113年度簡字第4571號第一審簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：113年度偵字第26720號）關於量刑部分，提起上訴，
本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
吳沛涓緩刑貳年。
理 由
一、審判範圍：
依刑事訴訟法第348條第3項規定，若明示僅就科刑事項上
訴，法院就不需再審查原審所認定之犯罪事實或沒收，僅需
調查量刑之事證（刑法第57條各款及加重減輕事由），踐行
量刑之辯論，以作為論述原判決量刑是否妥適的判斷基礎。
本案檢察官上訴已明示只對原判決有罪之科刑事項提起上訴
（見簡上卷第51頁、第96頁），本院乃就原判決量刑妥適與
否進行審判，至於原審所認定之犯罪事實及所犯罪名，不在
本件之審判範圍。
二、上訴論斷部分：
㈠檢察官上訴意旨略以：被告吳沛涓於第一審審理期間數次無
故缺席調解期日，浪費司法資源並徒增告訴人胡寶偉舟車勞
頓奔波之負擔，又被告迄今未與告訴人達成調解，無填補告
訴人損失之積極作為，顯見被告犯後態度不佳，原審僅量處
拘役50日，量刑仍有過輕之虞等語。
㈡原審認被告犯刑法第277條第1項之傷害罪，事證明確，並審
酌被告不思理性解決問題，率爾對告訴人為傷害犯行，造成
告訴人受有如原審判決所載之傷害，彰顯其欠缺對他人身體
應有之尊重，所為實有不該；惟念及被告犯後於警詢中坦承
犯行，被告於原審審理中表示有意願調解，經詢問告訴人意
見後，由原審移付調解。被告經合法通知後，於第1次調解
期日無正當理由未到。嗣後被告請求再次移付調解，經告訴
人同意後，由原審再度移付調解，被告經合法通知後，於第
2次調解期日仍無正當理由未到庭（告訴人2次均到庭），有
原審電話記錄查詢表、送達證書、刑事報到單等在卷可憑，
被告迄今未與告訴人達成和解或彌補告訴人所受損害，其顯
然無意與告訴人調解，卻仍2次向原審聲請移付調解，不僅
虛耗司法資源，更使告訴人因此增加無謂之時間、金錢、勞
力耗費，被告犯罪態度難謂良好，兼衡被告犯罪之動機、情
節、告訴人所受傷勢，暨被告於警詢時自述之教育程度、家
庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科素
行等一切情狀，量處拘役50日並諭知如易科罰金之折算標準
。經核原審已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在適法範圍內
加以裁量，尚無檢察官所稱量刑過輕等情。
㈢上訴意旨雖以被告與告訴人未達成調解，犯後態度不佳，指
摘原審判決量刑過輕。然被告上訴後已與告訴人以新臺幣2
萬元達成調解，且履行完畢，有本院調解筆錄、告訴人提出
之刑事陳述狀在卷可憑（見本院卷第77至79頁），已無上訴
意旨所指被告與告訴人未達成調解，犯後態度不佳之情。從
而，檢察官上訴指摘原審判決量刑過輕等語，為無理由，應
予駁回。至原審雖未及審酌被告於本院第二審審理期間與告
訴人達成調解並賠償完畢之情事，然本院考量被告於檢察官
上訴後始與告訴人成立調解，而被告於原審2次調解期日，
分別因其記錯時間及遲到等原因而未到場調解（見簡上卷第
53頁），所造成司法資源耗費之情形，暨本案其他量刑因子
整體觀察後，認以後述緩刑之宣告給予被告自新之機會為已
足，尚不足以動搖原審所為之量刑結果，附此敘明。
三、緩刑宣告
查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，又被告因一時失慮，致
罹刑典，然其業已坦承犯行，尚有悔意，且與告訴人達成和
解，並履行完畢，而取得告訴人之諒解，告訴人同意給予被
告緩刑之宣告，有告訴人提出之刑事陳述狀在卷足憑，堪認
被告經此偵審程序，應知所警惕。是本院審酌上情，認對其
所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之
規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官歐陽正宇聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官劉河山到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第九庭 審判長法 官 黃建榮 法 官 林家伃 法 官 黃偉竣以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 吳和卿附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第277條》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。