臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度簡上字第163號
上 訴 人
即 被 告 周琳雲
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭於民國114
年4月2日以114年度簡字第43號所為第一審簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：113年度偵字第38881號），提起上訴，本院管轄
第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
周琳雲緩刑貳年。
事實及理由
一、本院審理範圍：
㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文，又前開條文依刑事訴訟法第455條之1第3
項規定，於簡易判決之上訴程序亦有準用。準此，科刑事項
可單獨成為上訴之標的，於上訴人明示僅就科刑事項上訴時
，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，
而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適
與否的判斷基礎。經查，本案上訴人即被告周琳雲(下稱被
告)於本院準備程序坦承竊盜犯行，並表明希望判輕或是和
解給予緩刑等語（本院簡上卷第31頁），揆諸前開規定，本
院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認
定之犯罪事實、所犯法條（罪名）部分。
㈡關於原判決認定之犯罪事實、所犯法條（罪名），均非本院
審理範圍，惟本件既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且
科刑部分係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就
本案犯罪事實、所犯法條（罪名），均引用第一審判決書記
載之事實、證據及理由（如附件）；另就證據部分補充「被
告於本院準備程序、審理時之自白及陳述、被告提出之高雄
市立凱旋醫院診斷證明書、本院公務電話紀錄」（本院交簡
上卷第31至37、51至57頁）。
二、被告上訴意旨略以：我當時是思覺失調症發作，但我過治療
狀況好轉很多，目前已經不會再做同樣的事了。我希望判輕
一點，或者與告訴人賴○綺和解，給我緩刑的機會等語（本
院簡上卷第32、51、57頁）。
三、駁回上訴之理由：
㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，
苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條
各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不
得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決先例意旨
參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之
原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，
則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（
最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
㈡查本案原審於量刑時已審酌被告不思以正當方法獲取所需，
擅自竊取他人財物，且因竊盜未遂而未造成告訴人實際財產
損害；並考量被告坦承客觀犯行否認主觀犯意之犯後態度，
兼衡其自陳之犯罪動機、手段、所竊得財物之種類及價值，
暨其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況、如法院前案紀
錄表所示無前科素行等一切情狀，量處罰金新臺幣3,000元
，並諭知如易服勞役之折算標準，足認原審顯已具體審酌刑
法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，是原
審係於法定刑度範圍內詳予審酌而量處刑罰，應屬妥適，則
原判決就如何量定被告宣告刑之理由，既已就刑法第57條各
款所列情形予以斟酌，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑
相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁
量權限之違法情形。至被告於本院審理期間坦承犯行，且提
出診斷證明書等節，雖為原審所未及審酌，惟經本院綜合判
斷，原審已屬從輕量刑，是上開原審判決後所生之量刑變動
，尚不足以影響原審量刑之結果，原審量刑仍屬妥適，應予
維持。上訴意旨請求從輕量刑，尚非有據，應予駁回。
四、被告前無因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表附卷可考，本院考量被告係因一時失慮
致罹刑典，且犯後於本院審理中坦承犯行，犯後態度良好，
並獲取告訴人之原諒，有本院公務電話紀錄可考（本院簡上
卷第37頁），可認被告知所悔悟。是以，本院綜合斟酌以上
各節，信被告經此次偵、審程序及科刑之宣告，當能知所警
惕，是認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條
第1項第1款之規定予以諭知緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第364條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑，檢察官杜妍慧到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 刑事第十庭 審判長法 官 蔣文萱 法 官 陳芷萱
法 官 林怡姿以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 書記官 徐美婷
本判決附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第43號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 周琳雲 （年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第38881號），本院判決如下：
主 文
周琳雲犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據與不採被告周琳雲辯解之理由，除犯 罪事實欄第2行「2時29分」更正為「2時7分」外，其餘均引 用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪 。被告已著手實行竊盜之犯行，惟既尚未生犯罪之結果而屬 未遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需 ，擅自竊取他人財物，且因竊盜未遂而未造成告訴人實際財 產損害；並考量被告坦承客觀犯行否認主觀犯意之犯後態度 ，兼衡其自陳之犯罪動機、手段、所竊得財物之種類及價值 ，暨其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況、如法院前案 紀錄表所示無前科素行等一切情狀，爰量處如主文所示之刑 ，並諭知易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 高雄簡易庭 法 官 陳紀璋以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 書記官 李燕枝附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第38881號 被 告 周琳雲 （年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、周琳雲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月7日2時29分許，在高雄市○○區○○○路000號「阿滿豆漿 店」，徒手竊取陳列在平台上之飯糰1個(價值新臺幣30元) ，未經結帳即徒步離去，適店員賴○綺發覺後即追呼上前， 周琳雲旋因重心不穩而跌倒，賴○綺遂伺機自行取回該飯糰 ，周琳雲始未竊取得逞，賴○綺隨即報警處理及調閱監視器 ，而循線查悉上情。
二、案經賴○綺訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告周琳雲於警詢中固坦承拿取上開飯糰1個，然矢口否認 有何竊盜犯行，辯稱：我有先去彩虹公園掃落葉，掃完落葉 後觀世音菩薩要我去豆漿店隨便拿一樣東西，不用付錢就可 以離開，觀世音菩薩說那是我掃落葉的工資云云。惟被告辯 稱內容顯屬無稽之談，且上開犯罪事實，業據證人即告訴人 賴○綺於警詢中證述情節相符，復有監視器影像截圖2張在卷 可稽，是被告所辯應係事後推諉卸責之詞，不足採信。本案 事證明確，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪 嫌。被告已著手於竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，請依 刑法第25條第2項規定，減輕其刑。至被告竊得之財物，業 經告訴人自行取回，此有警詢筆錄1份在卷可佐，爰不聲請 宣告沒收，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 檢 察 官 郭來裕