臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第4441號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳志龍
曾詩元
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第229
98、36201號），被告均自白犯行，爰以簡易判決處刑，本院判
決如下：
主 文
陳志龍共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
曾詩元共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案原經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴，由本院依通
常程序審理，嗣被告陳志龍、曾詩元於準備程序時，就其等
被訴犯罪事實與罪名均自白認罪，本院審酌本案一切主、客
觀情節，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以
簡易判決處刑。
二、本案除起訴書「犯罪事實」欄第1行「因不詳之原因」更正
為「因不詳之人債務糾紛」、第5行「使周士偉心生畏怖致
生危害於安全」更正為「使周士偉及斯時在檳榔攤工作之蘇
鈺淇均心生畏怖致生危害於安全」，並增列「被告2人於本
院準備程序之自白」、「高雄市政府警察局新興分局搜索、
扣押筆錄」、「扣押物品目錄表」、「扣押物品清單」為證
據外，其餘犯罪事實、證據均引用起訴書之記載（如附件）
。
三、核被告陳志龍、曾詩元所為，均係犯刑法第277條第1項之傷
害罪、第305條之恐嚇危害安全罪。被告2人就其等所為上開
犯行，於彼此之間，及與不詳共犯間，均具有犯意聯絡、行
為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。被告2人所
為雖令告訴人蘇鈺淇心生畏懼，然實際上並已因本案駕車衝
撞檳榔攤之行為始告訴人蘇鈺淇受有傷害而觸犯傷害罪，故
對於告訴人蘇鈺淇之恐嚇刑應為傷害之實害行為所吸收。被
告2人雖因本案而犯傷害罪、恐嚇危害安全罪等數罪名，然
審酌本案發生緣由是出於債務糾紛，因而被告2人出面由被
告曾詩元駕車衝撞檳榔攤、由被告陳志龍負責事後接應被告
曾詩元離開，被告2人犯上開數罪之實行行為有重合之情形
，堪認係1行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55
條前段規定從一重之傷害罪處斷。
四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告2人均為成年人，縱
使有債務糾紛，當知以理性、和平方式妥適處理、溝通，否
則，若訴諸非和平、理性之手段，極易引發其他爭執，卻猶
仍就與己身無關之債務糾紛出面衝動行事而為本案犯行，所
為實非可取。兼衡以被告2人犯後尚能坦承認罪與本案犯罪
情節（包含被告2人本案犯罪手段，係由被告曾詩元駕車衝
撞檳榔攤、被告陳志龍駕駛另台車輛在旁負責事後接應，其
等駕車衝撞手段激烈、危險性非低，對於社會治安危害程度
非輕，除另告訴人周士偉、蘇鈺淇心生畏懼，實際上更造成
告訴人蘇鈺淇受傷，幸告訴人蘇鈺淇所受傷勢並非嚴重，本
案雖經轉介調解，但因告訴人均未到庭而未成立調解【見審
易卷第111至113頁】等），暨被告2人之智識程度、家庭經
濟狀況、工作（見5301號警卷第13頁；審易卷第9至11頁）
、前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭 知易科罰金之折算標準。
五、扣案之車牌號碼000-0000號自用小客車，雖是被告曾詩元駕 駛以衝撞檳榔攤而供本案犯罪所用之物，但該車輛非被告陳 志龍、曾詩元所有，同非車輛所有人范姜群力無正當理由提 供（見0400號警卷第81至86頁），且無其他事證可認該車輛 有刑法第38條第3項所列情形，自無從宣告沒收。至扣案手 機3支，雖均為被告曾詩元所有，但依本案卷證亦尚無從認 定與本案犯行有何關聯，亦無庸諭知沒收，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（僅引 用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 郭振杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 書記官 涂文豪
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第36201號 113年度偵字第22998號 被 告 陳志龍
曾詩元
上被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳志龍、曾詩元及數名不詳之人，因不詳之原因，共同基於 傷害及恐嚇危害安全之犯意聯絡，於民國113年7月11日1時1 8分許，由曾詩元駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，衝撞 周士偉所經營位於高雄市○○區○○○路00號之八方檳榔攤，使 周士偉心生畏怖致生危害於安全，並造成蘇鈺淇受有右踝挫 傷等傷害，陳志龍則駕駛車牌號碼000-0000號自小客車在後 方接應，待曾詩元衝撞棄車後，即由陳志龍搭載離去。二、案經蘇鈺淇、周士偉訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告曾詩元、陳志龍於警詢及偵查中之供述 坦承本案犯罪事實 2 證人即告訴人蘇鈺淇於警詢之證述 蘇鈺淇在檳榔攤時遭車子衝撞受傷之事實。 3 證人即檳榔攤經營者告訴人周士偉、證人即檳榔攤位承租人洪崇欽於警詢之證述 檳榔攤遭衝撞受損之事實。 4 高雄市立大同醫院診斷證明書 蘇鈺淇受有上開傷害之事實。 5 ⑴車牌號碼000-0000號自小客車之行車紀錄器影像及譯文 ⑵車牌號碼000-0000號自小客車之汽車出租單、承租現場畫面截圖 ⑶檳榔攤遭撞後現場照片 ⑴車牌號碼000-0000號自小客車由曾詩元承租。 ⑵車牌號碼000-0000號自小客車之前車，車牌號碼000-0000號自小客車衝撞檳榔攤之過程。 ⑶曾詩元衝撞後，搭上車牌號碼000-0000號自小客車逃逸 ⑷還有其他共犯負責錄影 6 歐遊汽車旅館之監視器畫面、曾詩元與陳志龍之對話紀錄截圖 曾詩元、陳志龍於案發前先至歐遊汽車旅館集合
二、核被告曾詩元、陳志龍所為，係犯刑法第277條第1項之傷害 罪嫌、同法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，其等以一行為同 時觸犯上開二罪名，為想像競合犯請從一重傷害罪處斷。被 告曾詩元、陳志龍及其他不詳之人有犯意聯絡及行為分擔請 論以共同正犯。至於報告意旨認被告二人亦涉有違反組織犯 罪條例、殺人未遂、恐嚇公眾、毀損等罪嫌，因依車內行車
紀錄之音檔可知，被告二人並無殺人之犯意，且本案僅係單 一事件，無證據顯示係一具有結構性、持續性之組織，且對 象明確特定，並無恐嚇公眾之情形；又依檳榔攤現場照片僅 可見物品散落、移位，無明顯毀損不堪使用之情形，告訴人 周士偉經傳喚亦未到庭提出維修單等佐證，尚難認已構成毀 損罪嫌，惟上各個罪名，皆與本案係同一行為，為起訴效力 所及，爰不另為不起訴之處分。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 檢 察 官 胡詩英上正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 書 記 官 吳怡芳