臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第4409號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李和襄
住○○市○○區○○路00號0樓（高雄○○○○○○○○）
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6771
號），被告自白犯行，爰以簡易判決處刑，本院判決如下：
主 文
Ａ０３共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案原經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴，由本院依通
常程序審理，嗣被告Ａ０３於本院訊問時，就其被訴犯罪事實
與罪名均自白認罪，本院審酌本案一切主、客觀情節，認宜
以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑
。
二、本案起訴書「犯罪事實」欄第1行「民國111年1月1日」、「
車禍糾紛」分別更正為「民國110年1月2日」、「行車糾紛
」，另「犯罪事實」欄第1行「Ａ０１」補充為「Ａ０１（原名謝
立言，所涉強制、恐嚇犯行，業經臺灣高等法院高雄分院以
111年度上易字第287號判決處拘役20日確定）」，並增列「
臺灣高等法院高雄分院111年度上易字第287號刑事判決」、
「被告於本院訊問時之自白」為證據外，其餘犯罪事實、證
據均引用起訴書之記載（如附件）。
三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告就其所為犯行，與「阿輝」具有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。
四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告為成年人，縱因行車
糾紛與他人發生爭執，當知事後應以理性、和平之方式應對
、處理，倘若訴諸非和平、理性之手段、言詞，非但無助於
衝突之解決，更易引發其他爭執，卻仍為本案犯行，所為並
非可取。兼衡以被告於本院訊問時已自白認罪，與本案犯罪
情節（包含其恐嚇之手段為委由「阿輝」出面向告訴人父親
言詞恫嚇，恫嚇內容談及要處理告訴人Ａ０１等語，事涉他人
生命、身體、財產，惟被告或共犯並未有其他任何進一步實
害之侵害行為等），暨其犯罪動機、智識程度、家庭生活、
工作狀況（見偵卷第9頁；審易緝卷第33頁）及其未曾因其
他犯罪遭判處罪刑確定之前科素行等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（僅引
用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官Ａ０２提起公訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 高雄簡易庭 法 官 郭振杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 書記官 涂文豪 附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第6771號 被 告 Ａ０３
選任辯護人 黃笠豪律師(解除委任)
上被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、Ａ０３於民國111年1月1 日，與Ａ０１發生車禍糾紛，Ａ０３因Ａ０１遲 未處理相關賠償事宜，對Ａ０１心生不滿。詎Ａ０３竟基於恐嚇犯 意，於 112年1月7日11時許，委託真實姓名年籍不詳，綽號 「阿輝」之成年男子，前往Ａ０１位於高雄市苓雅區(住址詳卷 )住處，向Ａ０１父親謝育任表示「如果不處理車輛賠償的話， 就要處理Ａ０１」等語。謝育任遂將此事告知Ａ０１。以此加害生 命、身體之事，使Ａ０１心生畏懼，致生損害於Ａ０１。二、案經Ａ０１訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 方 法 待 證 事 實 1 被告Ａ０３於警詢及本署偵查中之供述 1.伊與告訴人Ａ０１先前有車禍糾紛之事實。 2.綽號「阿輝」之男子，曾向伊表示可協助伊和告訴人聯繫。後來「阿輝」又向伊表示有去找告訴人，請告訴人處理相關車輛賠償事宜。 3.矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱： 綽號「阿輝」之男子，當時是遇到告訴人父親，所以伊才向告訴人表示若綽號「阿輝」之男子講話有冒犯到告訴人和告訴人之家人，伊代替「阿輝」道歉云云。 2 告訴人Ａ０１於警詢中之證述 1.被告與伊先前有車禍糾紛之事實。 2.被告所委託，綽號「阿輝」之男子，有於犯罪實欄所示時間，前往伊住處，並向伊父親表示「如果不處理車輛賠償的話，就要處理Ａ０１」之事實。 3.伊父親謝育任將此事轉告伊，伊覺得害怕，擔心所謂「處理」可能是要傷害伊的意思，伊也因此擔心家人的安全問題。 4.伊不曉得為何被告知道伊住址。 3 證人謝育任於本署偵訊中之證述 1.告訴人為伊兒子，被告與告訴人先前有車禍糾紛之事實。 2.被告所委託，綽號「阿輝」之男子，有於犯罪實欄所示時間，前往告訴人住處，向伊表示對方損失很嚴重，對方已經有請兄弟在找告訴人，告訴人如果被找到，會怎樣就不知道。 3.伊覺得說要「處理」就是很嚴重的事情，因為這個糾紛可以好好講、也有法律途徑，為什麼要找兄弟出來私了，而且都叫兄弟出來處理了，一定沒有好事情。 4 證人蔡欣廷於警詢及本署偵訊中之證述 1.告訴人為伊丈夫。 2.告訴人先前有與被告發生行車糾紛之事實。 3.被告所委託，綽號「阿輝」之男子，有於犯罪實欄所示時間，前往告訴人住處，並向告訴人父親謝育任表示「如果不處理車輛賠償的話，就要處理Ａ０１」之事實。 4.告訴人父親謝育任將此事轉知告訴人，伊也覺得害怕，擔心對方會對伊和伊家人做不好的事情。 5 錄音光碟、本署勘驗筆錄1份 1.被告與告訴人對話中，坦言曾委託他人與告訴人接洽之事實。 2.告訴人於對話中，向被告表示被告所委託之人，曾揚言要「處理」告訴人。然被告並未坦承授意其所委託之人，對告訴人為恐嚇行為，僅表示有和律師接洽、並將與其所委託之人連繫。 二、訊據被告矢口否認有何恐嚇犯行，然查：
(一)衡情，被告若自始至終，僅有依循法律途徑，解決其與告訴 人間車禍糾紛之意，則無需另行安排他人，在告訴人並未事 前同意、亦未曾告知相關聯絡地址之情況下，貿然前往告訴 人住處，欲與告訴人接洽。且被告為智識能力正常之成年人 ，當知其委託他人出面索討賠償金，該受託之人前往索討金
錢時，自當選擇以威嚇、壓迫方式，逼使對方交出賠償金， 而完成被告所交託之任務，蓋因一般謙恭有禮、循規蹈矩之 方式，客觀上顯難達成此一使命。綜上，被告就綽號「阿輝 」之男子所為，主觀上已可預見，竟仍委託綽號「阿輝」之 男子，出面向告訴人索討賠償金，則被告主觀上，具有恐嚇 犯意乙節，業已彰彰明甚，自不得僅以「對受託人所為一概 不知」等混淆視聽之說詞，脫免其罪責。是被告所辯，顯為 臨訟飾卸之詞，殊無足採。
(二)核被告所為，係涉犯刑法第305 條恐嚇罪嫌。且被告與該綽 號「阿輝」之男子，就上開恐嚇犯行間，有犯意聯絡及行為 分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 31 日 檢 察 官 張 媛 舒上正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日 書 記 官 莊 惠 鈞