臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第4301號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張奉琪
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第23339號），本院判決如下：
主 文
張奉琪犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第1行「19時58分許
」補充更正為「19時58分以前某時」，同欄一第3行「NWX-0
709號」更正為「NWZ-0709」，同欄一第7至8行「合計價值
新臺幣1,555元」更正為「現金合計1,555元」；證據部分「
被告張奉琪於警詢時之自白」刪除，並補充「公路監理WebS
ervice系統-車號查詢車籍資料、被告張奉琪於警詢時之供
述」，另補充不採被告辯解之理由外，其餘均引用聲請簡易
判決處刑書之記載（如附件）。
二、不採被告辯解之理由：
被告辯稱：我只是想借來使用，使用後再歸還，外送箱內的
財物（現金）我都沒有動等語。經查：
㈠依被告之供述、證人即告訴人李慶貴之證詞及卷附監視器錄影
畫面截圖所示，被告係身穿迷彩上衣徒步行經高雄市苓雅區
成功一路與永昌街口之阮綜合醫院停車場前（下稱案發地點
），嗣徒手取走如附件犯罪事實欄一所示物品（下稱甲物）
，旋於民國114年6月25日19時58分許，將甲物藏放在高雄市
○○區○○○路000號前之變電箱夾縫中（下稱A地）後，被告才
步行離去，俟於同日21時43分許被告返回到A地取走甲物，
復於不詳地點將甲物放在機車腳踏板上而騎乘機車離開，並
於同日21時52分許行經高雄市苓雅區四維四路與中山二路交
岔路口，此際被告身穿疑似甲物所屬外送平台之制服，機車
後座上擺放有另1家外送平台之外送箱，機車腳踏板上則有
甲物。足見被告應係認為伊取走甲物後，倘身穿迷彩上衣並
徒步將甲物攜離現場，恐啟人疑竇，遂先將甲物藏放在A地
，再換穿合適衣著騎乘機車返回A地取走甲物。被告耗時費
力取走甲物，其主觀上應有意圖為自己不法所有之竊盜犯意
，並非單純借用而已。況被告果若僅一時「借用」，至少應
在原地留下聯繫方式或表明「借用」嗣將返還之旨，而被告
捨此不為，猶未經同意，逕自以前述方式取走甲物，實難認
被告無意圖為自己不法所有之竊盜犯意。
㈡依被告之供述及卷附尋獲現場照片所示，可知被告最終係將
甲物棄置在A地，並非將甲物擺放在案發地點或附近之明顯
位置，自未見被告有何積極舉措足以證明被告確有返還所「
借用」之甲物之意思，遑論被告最初取走甲物之際係出於「
借用」之意思。至被告未取用甲物內之財物（現金）之緣由
不論為何，均不足以反推被告未經同意，逕自以前述方式取
走甲物時，僅係出於「借用」之意思。
㈢綜上，被告所辯應係卸責之詞，不足採信。從而，被告本件
未經告訴人同意，逕自取走甲物供己使用，應係基於意圖為
自己不法所有之竊盜犯意為之甚明。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
四、被告本件竊得之如附件犯罪事實欄一所示物品，固屬其犯罪
所得，惟既已發還告訴人領回，有扣押物具領保管單（見偵
卷第31頁）附卷可憑，爰不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 高雄簡易庭 法 官 林英奇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 書記官 蔡毓琦 附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第23339號 被 告 張奉琪
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張奉琪於民國114年6月25日19時58分許，行經高雄市苓雅區 成功一路與永昌街口之阮綜合醫院停車場前，見李慶貴所有 之車牌號碼000-0000號普通重型機車腳踏墊上有FoodPanda 外送箱1個，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意， 徒手竊取該外送箱【內含面額新臺幣(下同)500元紙鈔1張、 100元紙鈔4張、灰色袋子1個、藍色零錢盒1個(內有50元硬 幣10枚、10元硬幣10枚、5元硬幣9枚、1元硬幣10枚)，合計 價值新臺幣1,555元】，得手後將該外送箱置於車牌號碼 000-0000號普通重型機車腳踏墊上，騎乘機車逃離現場，並 於使用後將之任意棄置在高雄市○○區○○○路000號前變電箱夾 縫中，致李慶貴難以自行尋覓取回。嗣李慶貴發覺遭竊後報 警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情，並為警 尋獲上開外送箱及箱內財物(已發還予李慶貴)。二、案經李慶貴訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告張奉琪於警詢時之自白。
(二)證人即告訴人李慶貴於警詢時之證述。
(三)扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物照片、 扣押物具領保管單。
(四)尋獲現場照片、車輛詳細資料報表及監視器錄影畫面截圖。(五)綜上，被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、所犯法條：
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。(二)至告訴人雖指稱遭竊現金共2,000元，惟與被告之供述已有 不符，告訴人復未提出具體事證以佐其說，且依卷存監視器錄 影畫面截圖，並未攝得被告竊得之外送箱內金額多寡，是依 罪疑唯輕原則，失竊之現金金額當以被告於警詢時之供述為 準。然此部分若成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分 之基本社會事實同一，而為聲請簡易判決處刑效力所及，爰 不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 檢 察 官 歐陽正宇