臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第4271號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳禹任
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第16685
、16686號），被告自白犯行，爰以簡易判決處刑，本院判決如
下：
主 文
陳禹任犯刑法第三百二十一條第二項、第一項第二款、第三款之
加重竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。又犯刑法第三百二十一條第二項、第一項第二款、
第三款之加重竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案原經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴，由本院依通
常程序審理，嗣被告陳禹任於準備程序時，就其被訴犯罪事
實與罪名均自白認罪，本院審酌本案一切主、客觀情節，認
宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處
刑。
二、本案起訴書「犯罪事實」欄第7行「因該抽屜內僅有零錢，
並未拿取而未遂離去」補充、更正為「該抽屜內僅有零錢，
陳禹任乃基於己意中止作罷而未拿取，因此離去並未遂」，
並增列「被告於本院訊問時之自白」為證據外，其餘犯罪事
實、證據均引用起訴書之記載（如附件）。
三、核被告所為，均係犯刑法第321條第2項、第1項第2款、第3
款之加重竊盜未遂罪。被告於起訴書「犯罪事實」欄一㈠至㈡
所犯竊盜罪，其行為時間、地點明顯可分，各罪間難認有何
裁判上一罪或實質上一罪之關係，應予分論併罰。
四、按行為人是否著手犯罪行為，應就其主觀犯意及客觀行為綜
合判斷，倘行為人已開始與犯罪構成要件有必要關聯性之行
為，對該法律所保護之法益構成直接危險時，即屬著手，有
最高法院110年度台上字第5054號判決意旨可資參酌。末按
所謂中止犯，依刑法第27條第1項前段之規定，係指「已著
手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者
」而言；亦即，除了具備一般未遂犯的成立要件之外，必須
行為人主觀上出於自願之意思，客觀上因而中止實行犯罪（
未了未遂之中止）或防止其結果之發生（既了未遂之中止）
，結果之不發生，乃出於自願之中止行為，而非因外在非預
期之障礙事由；主觀自願性之要件，是指「縱使我能，我也
不要」，此乃與障礙未遂之區別。否則，著手犯罪後，因非
預期之外界因素影響，依一般社會通念，可預期犯罪之結果
無法遂行，或行為人認知，當時可資運用或替代之實行手段
，無法或難以達到犯罪結果（包括行為人繼續實行將會招致
過大風險，例如事跡敗露之風險），因而消極放棄犯罪實行
之情形，即非因己意而中止未遂，應屬障礙未遂之範疇，另
有最高法院110年度台上字第4015號判決足參。而被告於犯
罪事實一㈠，已著手於竊盜構成要件行為之實行，且拉開該
處店內抽屜見其內放有零錢，但當時之時空環境，被告若欲
取走抽屜內之零錢，要非難事，倘被告執意繼續實行竊盜行
為，仍有既遂之可能，足認被告已著手加重竊盜之構成要件
行為，惟尚未完全實現犯罪構成要件前，在尚無任何外部障
礙存在時，即出於己意自願放棄繼續實行行為。足徵此部分
係被告自行中止其加重竊盜犯意，自發且終局的放棄犯罪的
繼續實行，故被告確係在無任何通常障礙事由介入之情況下
，出於己意自行中止加重竊盜之犯意及行為，符合中止未遂
之情形，爰依刑法第27條第1項規定，減輕其刑（中止未遂
有免除其刑之規定，參照刑法第66條，其減輕得減刑至3分
之2）。至於被告於犯罪事實一㈡亦已著手於刑法第321條第1
項第2款、第3款加重竊盜罪構成要件行為與搜尋財物行為，
然因未尋得金錢，也未能順利撬開門鎖持續入內搜尋財物而
未既遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。
五、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告尚值青壯，非無依憑
己力謀生之能力，竟未能思循正當合法管道獲取所需，而為
本案犯行，對於他人財產欠缺尊重，所為均非可取。兼衡以
被告犯後始終坦承犯行，及被告各次犯行之犯罪情節（包含
各次犯罪手段【或為攜帶兇器開啟窗戶後，侵入非住宅或有
人居住之建築物；或為攜帶凶器於開放騎樓空間破壞門鎖未
果，最終均未竊得財物】，及被告就本案並未為賠償或與告
訴人和解、調解等），暨被告自陳其智識程度、家庭生活、
工作狀況、身體健康狀況、被告與公訴人之意見（見審易卷
第87頁）、被告全部前科素行等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
六、本案被告所持之扁鑽1支為被告所有，並供其於本案犯罪所 用之物，惟已遭另案查扣及判決宣告沒收，業經被告供明在 卷（見186號偵卷第8、84頁；審易卷第85頁），並有本院11 3年度易字第605號刑事判決可參（見審易卷第75至80頁），
且該案已經確定並分案執行沒收，此有法院前案紀錄表（見 審易卷第18頁），故本院認上開扣案物既經另案宣告沒收並 執行，已無庸再於本案重複宣告沒收或追徵價額。 七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（僅引 用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官潘映陸提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 高雄簡易庭 法 官 郭振杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 書記官 涂文豪附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第16685號114年度偵字第16686號
被 告 陳禹任
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳禹任意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，分別 為下列犯行：
㈠於民國113年11月15日1時23分許，攜帶客觀上具有危險性可作 為兇器使用之扁鑽1支，至劉權興所經營、址設高雄市○○區○ ○街00號之「Mr.6 印度咖哩店」，持上開兇器轉動店家點餐
窗口門栓，並由該窗口爬入上開店家，拉開店內未上鎖之抽 屜，因該抽屜內僅有零錢，並未拿取而未遂離去。 ㈡又於同日3時58分許，攜上開兇器至吳昱靜所管理、址設高雄 市○○區○○○路00○0號之「天下第一財神廟」，持上開兇器於 上開財神廟內四處搜索財物，復試圖破壞一樓上鎖之門鎖( 毀損部分未據告訴)，惟因無法撬開門鎖而未遂後離去。嗣劉 權興、吳昱靜報警處理，經警調閱監視器，並於同日他案( 本署113年度偵字第35654號)經逮捕而扣得扁鑽1支，始查悉 上情。
二、案經劉權興、吳昱靜訴由高雄市政府警察局新興、三民第一 分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳禹任於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人劉權興、吳昱靜之證述大致相符，並有高 雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、本署檢 察官勘驗筆錄、監視器畫面及現場照片等件在卷可佐，足認 被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第321條第2項、第1項第2款、第3 款攜帶兇器毀越門扇加重竊盜未遂罪嫌。被告所為2次竊盜 犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。至扣案之扁鑽 1支，為被告犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣 告沒收。
三、至犯罪事實一、㈠部分，告訴人劉權興雖指被告所竊取之現金 為新臺幣7千元等節，然此部分業據被告否認在案，且審諸監 視錄影畫面等證據資料，均並無從特定被告是否確有竊得上開 財物及財物數量，是此部分僅有告訴人劉權興之單一指訴，尚 難遽認被告有此部分之罪嫌，惟該部分與起訴事實有事實上 同一之關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 檢 察 官 潘映陸上正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 書 記 官 林素芬