臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第4135號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張凱雄
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第17896號），本院判決如下：
主 文
張凱雄犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。未扣案犯罪所得現金新臺幣伍仟元沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告張凱雄所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、聲請意旨認被告為累犯，並應依法加重其刑等旨，固非無見
。惟查，聲請意旨所舉執行指揮書電子檔紀錄（偵卷第83頁
）所載執行完畢之日期，與所主張如附件所載之者核不相符
，尚不能遽憑以認定被告構成累犯之事實，此外則未另具體
指出屬原始資料或其影本之其他相關證明方法，依最高法院
刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，基於法院
中立審判之法理，及保障被告受公平審判之權利，本院自無
從為補充性調查並遽以累犯相加論擬。惟被告之前科素行，
仍得於刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」量刑事
項予以審酌，以充分評價被告所應負擔之罪責，併此敘明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、
方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人
之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；
㈢被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，如
法院前案紀錄表所示，前已數犯有相同罪質案件之前科素行
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
五、被告竊得如附件所示之現金新臺幣5千元，為其本案未扣案 犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 高雄簡易庭 法 官 林軒鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 書記官 蔡靜雯附錄：論罪科刑法條
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第17896號 被 告 張凱雄
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張凱雄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 4年3月15日0時13分許，在高雄市○○區○○街00號前，徒手開 啟鐘登耀停放在該處未上鎖之車牌號碼000-0000號自用小客 車車門，竊取鐘登耀放置在中控台置物箱內之現金新臺幣（ 下同）5,000元，得手後隨即步行離去，並將竊得現金花用 殆盡。嗣因鐘登耀發覺遭竊後報警處理，而經警循線查悉上 情。
二、案經鐘登耀訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張凱雄於警詢中坦承不諱，核與證 人即告訴人鐘登耀於警詢中證述之情節相符，並有監視器影 像截圖2張在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其 犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前 因竊盜案件，經法院分別判處罪刑確定，並經臺灣橋頭地方 法院以112年度聲字第575號裁定應執行有期徒刑2年7月確定 ，於114年1月4日縮短刑期執行完畢，此有裁定書、臺灣橋
頭地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄、本署刑案資料查註紀 錄表及矯正簡表可佐，其於徒刑執行完畢5年內，又故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告本案所為，與 前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度 相似，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本案 加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可 能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條 第1項規定，加重其刑。至被告就上開犯罪事實所竊得而未 返還之財物，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規 定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 請依同條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 檢 察 官 張靜怡