臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2082號
114年度簡字第4090號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 朱建鑫
王昱揚
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第128
3號）及移送併辦（113年度偵字第21842號），因被告自白犯罪
，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1357
號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
王昱揚共同犯強制罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
Ａ０３共同犯強制罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之開山刀壹把沒收。
事實及理由
一、Ａ０３與王昱揚為朋友，Ａ０３因認其所得之詐欺贓款遭Ａ０１侵吞
而欲向其索討，遂於民國112年12月17日15時42分許，由Ａ０３
搭載王昱揚且交付開山刀1把（下稱本件開山刀）以供其持
用，即共同前往並強行進入Ａ０１位於高雄市○○區○○○路000巷0
0弄0號之住處內，再基於恐嚇危害安全、妨害他人行使權利
之犯意聯絡，先由Ａ０３徒手，由王昱揚持本件開山刀且抓住Ａ
０１之肩頸部位，共同控制Ａ０１之身體行動，以此強暴、脅迫
方式妨害Ａ０１自由行動之權利，嗣Ａ０３、王昱揚2人質問Ａ０１款
項去向，Ａ０３並恫以：你再不說，要砍下去了喔等語，王昱
揚則持本件開山刀揮擊Ａ０１之頭部、肩膀，導致Ａ０１受有頭皮
撕裂傷約3公分、後枕挫傷、右後肩擦挫傷、右前臂擦挫傷
等傷害。嗣Ａ０１之同住家人聽聞騷動，發見Ａ０１受有上開傷害
因而報警，Ａ０３、王昱揚2人始離開該址。Ａ０３、王昱揚2人犯
案後，旋將上開刀械交予不知情之友人林孟永以避免犯案工
具遭查獲。經警循線追蹤，並持臺灣高雄地方檢察署核發之
拘票拘提2人到案，並另徵得林孟永之同意扣得上開開山刀1
支，始悉上情。（侵入住宅及傷害部分業據Ａ０１撤回告訴，
詳如後述不另為公訴不受理部分）。
二、認定事實所憑之證據及其理由：
上開事實，業據被告Ａ０３、王昱揚2人於警詢、偵訊及本院審
理中均坦承在卷，核與證人即告訴人Ａ０１於警詢及偵查中證
述、證人林孟永於警詢時之證述情節相符，復有高雄市政府
警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器畫面翻
拍照片、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、
自願受搜索同意書2份、高雄市政府警察局鳳山分局搜索筆
錄暨扣押物品目錄表、告訴人上址住處附近之監視錄影畫面
擷圖、現場照片、告訴人上揭傷勢照片等件在卷可參，足認
被告2人之自白與事實相符。從而，本件事證明確，被告2人
犯行已堪認定，均應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠被告Ａ０３、王昱揚2人所涉共同侵入住宅、傷害罪嫌，業經告
訴人具狀撤回告訴（詳如後述不另為公訴不受理部分），則
被告2人被訴前開危險行為即恐嚇行為，與後述之傷害行為
即無所謂吸收關係，本院仍應就被告2人被訴恐嚇部分加以
裁判（最高法院107年度台上字第4799號判決意旨參照）。
是核被告2人所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪及第3
05條之恐嚇危害安全罪。被告2人為令告訴人交出詐欺贓款
為目的而恐嚇並控制告訴人之身體行動，其所為恐嚇、強制
二犯行間，均係出於同一之目的，可認為係同一意思決定所
為，且其行為間具有部分重疊，依一般社會通念，如評價為
一行為應符合罪刑公平原則，被告2人以一行為同時觸犯數
罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以強制
罪論處。又被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，
均應論以共同正犯。
㈡刑之加重：
⒈被告Ａ０３前因妨害自由、傷害等案件，經本院判處有期徒刑5
月確定，於109年10月20日易科罰金執行完畢乙節，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表存卷可考，其於受有期徒刑執行完
畢，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依司
法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前開案件與本案均屬
相同罪質之妨害自由犯行，顯見被告主觀上欠缺對法律之尊
重，對刑罰反應力薄弱，是本院衡酌其主觀惡性及犯罪罪質
，認有依刑法第47條第1項之規定加重其刑之必要，爰依該
規定加重其刑。
⒉被告王昱揚前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以104年
度原重訴字第1號、104年度訴字第354號判處有期徒刑5年，
嗣經臺灣高等法院高雄分院以104年度原字第18號撤銷改判
處有期徒刑4年10月，復經最高法院以105年度台上字第1812
號駁回上訴而確定，於108年3月18日縮短刑期假釋出監，於
110年5月19日保護管束期滿未經撤銷而視為執行完畢乙節，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按。而併辦意旨已指明被
告王昱揚上開前科情形構成累犯，並提出上揭判決書、裁定
書、臺灣高雄地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄、執行案件
簡表、觀護資料、被告刑案資料查註紀錄表及矯正簡表附卷
可憑；另敘明被告應加重其刑之理由，應認檢察官就被告構
成累犯之事實及應加重其刑之事項，均已具體指出證明方法
，是被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有
期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告王昱揚所犯前案之
犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，固與本案犯行不同
，惟被告於前案執行完畢未及4年即再犯本案，足認其法律
遵循意識仍有不足，並未因前案執行產生警惕作用，進而自
我管控，對於刑罰之反應力顯然薄弱，故認本案被告犯行，
倘加重其最低法定本刑，尚無罪刑不相當之情形，爰依刑法
第47條第1項規定加重其刑。
㈢檢察官移送併辦部分（113年度偵字第21842號）之被害人及
犯罪事實，均與本案起訴部分之被害人及犯罪事實相同，為
同一案件，本院自應併予審理，附此敘明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告揚2人均為智識成熟之
成年人，竟不思以理性和平手段解決紛爭，竟以上開犯罪事
實欄之方式恐嚇告訴人、並控制其身體行動，使其心生恐懼
，所為應值非難；惟念及被告2人犯後坦承犯行，態度尚可
，且被告Ａ０３與告訴人於本院審理時達成調解，並已賠償告
訴人之損失，另被告王昱揚迄今未與告訴人和解之犯後態度
；復考量被告2人之犯罪動機、目的、手段、強制及恐嚇情
節之嚴重性，暨其等如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之
素行（被告2人構成累犯部分均不重複評價），兼衡其等於
警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱
私不予揭露，詳見被告2人警詢筆錄受詢問人欄之記載）等
一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科 罰金之折算標準。
五、沒收
扣案之開山刀1把，係被告Ａ０３所有且供本案犯行所用之物， 爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收，附此敘明。六、不另為公訴不受理諭知部分：
㈠公訴意旨略以：被告Ａ０３、王昱揚2人如事實欄所為侵入住宅 及傷害等行為，均同時觸犯刑法第306條第1項侵入住宅及同 法第277條第1項之傷害等罪嫌等語。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款 、第307條分別定有明文。另按告訴乃論之罪，對於共犯之 一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，同法第239 條前段亦有明定。
㈢被告Ａ０３、王昱揚2人所涉上開侵入住宅及傷害罪嫌，依刑法 第308條第1項及第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告 訴人Ａ０１於113年9月9日具狀撤回對被告Ａ０３之刑事告訴一節 ，有刑事撤回告訴狀1份在卷可稽（本院卷第193頁），依刑 事訴訟法第239條揭櫫之撤回告訴不可分原則，告訴人對於 被告Ａ０３撤回告訴，效力亦及於其他共犯即被告王昱揚，是 此部分本應為被告Ａ０３、王昱揚2人不受理之諭知，惟因此部 分若有罪，與前開論罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，均爰不另為不受理之諭知。
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官Ａ０２提起公訴、檢察官葉幸真移送併辦，檢察官李文和、王奕筑到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 高雄簡易庭 法 官 陳盈吉以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 書記官 林雅婷附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。