臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第4082號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳國慶
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第26464號），本院判決如下：
主 文
陳國慶犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。未扣案之犯罪所得皮夾壹個、現金新臺幣壹仟貳佰元
、三星廠牌手機壹支、手機充電線壹條均沒收，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，除另補充理由如後述外，其餘均引
用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、關於被告陳國慶竊取之皮夾內物品，告訴人吳信雄固於警詢
中稱：黑色皮夾內有身分證、健保卡、現金新臺幣（下同）
1,700元等語，然關於告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴
追為目的，是告訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵
，且應有查與事實相符之佐證，始得資為判決之基礎。經查
，被告於警詢中稱：黑色皮夾我當時拿至屋外後，將皮夾內
之現金1,200元拿走，便將黑色皮夾棄置路邊等語，是此部
分除告訴人之單一指訴外，並無充足證據證明被告尚竊取告
訴人之身分證、健保卡及超過1,200元以外之金錢，是依罪
疑有利被告原則，爰認定被告所竊取皮夾內財物為現金1,20
0元。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
四、被告竊得之皮夾1個、現金1,200元、三星廠牌手機1支、手
機充電線1條，均為其犯罪所得，未扣案，亦未返還告訴人
，雖被告於警詢稱已將手機變賣等語（見警卷第3頁），然
卷內尚乏其他證據以實其說，佐以贓物衡情多為賤賣，而贓
物因賤賣之結果而貶值之不利益，不應成為減免被告責任及
負擔之理由，是應擇價值較高之原物為沒收，方屬允當，是
為免被告坐享或保有犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項
前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 高雄簡易庭 法 官 胡家瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 書記官 林家妮附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第26464號 被 告 陳國慶 （年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳國慶與吳信雄為朋友關係，陳國慶於民國114年5月17日1 時至同日5時許，在高雄市○○區○○街00巷0號吳信雄住處休憩 過夜，竟乘吳信雄熟睡之際，意圖為自己不法之所有，基於 竊盜之犯意，徒手竊取吳信雄所有之皮夾1個(內有現金新臺 幣【下同】1200元)、手機1支(品牌：三星)及手機充電線1 條，得手後隨即離去，並將皮夾內現金全數取出花用，再將 皮夾隨意棄置，復將該手機變賣予不詳人士，得款1200元供 己花用殆盡。嗣吳信雄發覺遭竊後報警，始知上情，惟未扣 得上開遭竊財物。
二、案經吳信雄訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳國慶於警詢時坦承不諱，核與證 人即告訴人吳信雄於警詢之證述情節相符，足認被告之自白 與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊 得之財物尚未扣案，亦未返還告訴人，請依刑法第38條之1
第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 檢 察 官 郭來裕