臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3974號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 顏煜展
林裕祥
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
4年度少連偵字第154號），本院判決如下：
主 文
顏煜展犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林裕祥犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑
陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第14至15行補充更正
為「基於在公共場所聚集三人以上下手施強暴之犯意聯絡（
無證據證明顏煜展、林裕祥知悉劉○榮及蔡○安係未滿18歲之
少年）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載
（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告顏煜展、林裕祥（下稱被告2人）所為，均係犯刑法第
150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪
。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人共同在公共場所聚眾
毆打告訴人而下手實施強暴行為，造成對公共秩序及公眾安
寧之危害，所為誠屬不該。惟念被告2人均坦承犯行，態度
尚可。兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段、所生危害程
度、於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況、各如法院前
案紀錄表所示之前科素行，及檢察官之求刑意見等一切情狀
，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標 準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官李汶哲聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 陳力揚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 書記官 張瑋庭附錄論罪科刑法條：
刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度少連偵字第154號 被 告 顏煜展 （年籍資料詳卷） 林裕祥 （年籍資料詳卷） 上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
顏煜展及林裕祥與少年劉０榮(民國96年生)、少年蔡０安(民國98 年生)【左列2少年由警另移送臺灣高雄少年及家事法院審理】 均係友人。源於少年劉０榮因與何季家(所涉傷害犯行另為不起 訴處分)有債務糾紛，並於民國114年3月19日前某日將此事告 知顏煜展、林裕祥及少年蔡０安等人，眾人商議後決定由少年 劉０榮於114年3月19日先邀約何季家在位於高雄市鼓山區葆楨 一街附近某公園見面。顏煜展遂於當日晚間某時駕駛車牌號碼 000-0000自用小客車前往少年劉０榮之住處(為保護少年，其詳 細地址不予揭露)搭載已先抵達少年劉０榮住處之林裕祥及少年 蔡０安。眾人會合後，即由顏裕展駕駛上開車輛搭載少年劉０榮 、林裕祥及少年蔡０安前往高雄市鼓山區葆楨一街附近，並先 將上開車輛停在葆楨一街上。眾人下車步行至附近某公園等候 何季家出現。顏裕展、林裕祥、少年劉０榮及少年蔡０安等人均 明知上開地點為公共場所，基於在公共場所聚集三人以上施強 暴之犯意聯絡，於當晚11時許見何季家出現在公園附近，4人 遂徒手歐打何季家，以此方式危害於該處附近商家、居民、行 人等之公眾安全與秩序。結束後，再轉由林裕祥駕駛上開車輛 搭載顏煜展、少年劉０榮及少年蔡０安等人離去。案經何季家訴由高雄市政府警察鼓山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
上揭犯罪事實，業據被告顏煜展及被告林裕祥於警詢時及偵查 中坦承不諱，並有證人少年劉０榮與少年蔡０安分別於警詢中陳 述及偵訊中之證述、告訴人何季家於警詢及偵訊中之陳述、告 訴人何季家所提出之高雄市立聯合醫院診斷證明書、車輛詳細 資料報表及監視器錄影光碟及其畫面截圖照片等在卷可稽，足 認被告2人出於任意性之自白與事實相符，渠等2人之犯行應堪 認定。
按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪係以「在公共場所或公眾得出 入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不 論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LI NE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為 本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，而不論是否 係事前約定或臨時起意者均屬之。該條文除場所屬性不再侷限 於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂 之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群 眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化， 均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序 之一種犯罪，聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上須具有妨害秩序 之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與 該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集 行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲 之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然 形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強 暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集 團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。其等騷亂共同 意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是 否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾 結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認 有聚眾騷亂之犯意存在。且依該條之修法理由說明：倘3 人以 上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫 （例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或 不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該 當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。 是對特定人或物為之時，基於本罪所著重者係在公共秩序、公 眾安全法益之保護，亦應以合其立法目的而為解釋，在其憑藉 群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能 因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周 邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於 公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐
懼不安之感受，認已符合本罪所規範之立法意旨。是核被告顏煜展及被告林裕祥所為均係犯刑法第150條第1項後 段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。被告2人與少 年劉０榮及少年蔡０安彼此間均具有犯意聯絡與行為分擔，均為 共同正犯。請審酌被告2人犯後終能坦承犯行，犯後態度尚稱 良好，請量處妥適之刑。
末按告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴之處分， 刑事訴訟法第252條第5款定有明文。告訴暨報告意旨認被告2 人涉嫌毆打告訴人成傷，然被告2人此部分所涉犯行，如成立 犯罪，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前 段之規定，須告訴乃論。而此部分業據告訴人何季家撤回告訴 ，此有偵訊筆錄及撤回告訴狀在卷可稽。是被告2人被訴傷害 部分自應為不起訴處分。而上開應為不起訴部分(傷害)與前揭 聲請簡易判決處刑部分(妨害秩序)為想像競合犯之裁判上一罪 關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 檢 察 官 李汶哲