臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3846號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳振芳
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第11192號），本院判決如下：
主 文
陳振芳犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第3行補充更正為「
三民區建國一路402巷9弄16號」；證據部分補充「現場照片
」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附
件）。
二、核被告陳振芳所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所
需，率爾竊取他人財物，漠視他人財產權益，並影響社會安
全秩序，所為實屬可議。惟念被告坦承犯行，犯後態度尚可
，所竊財物已返還予告訴人劉宏凱（詳下述）。兼衡被告之
犯罪動機、手段、所竊得之財物種類及價值，暨其教育程度
、家庭經濟狀況、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準 。
四、沒收部分
被告竊得之財物現金新臺幣（下同）38萬元，核屬其犯罪所 得。惟據被告供稱已將贓款返還予告訴人等語（偵卷第100 頁），復經告訴人證稱：被告有還我29萬4千元還是6千元， 但雙方沒有簽收據，我不想再提告，只是讓他知道他這樣不 對等語（偵卷第57頁），可知告訴人對於被告返還款項之具 體數額未能為明確說明，然依告訴人收款時未簽立收據及事 後不再追究一情，堪認告訴人應已獲得相當財產損害之填補 ，是被告所稱已返還贓款一情，尚可採信，爰依刑法第38條 之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵其犯罪所得。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官李汶哲聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 高雄簡易庭 法 官 陳力揚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 書記官 張瑋庭附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第11192號 被 告 陳振芳 （年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
陳振芳前受雇於劉宏凱所經營之「鋐儀工程行」。民國113年11 月26日劉宏凱駕駛車牌號碼000-0000自用小貨車前往高雄市○○ 區○○○路000巷00號，並將該車輛停放在該處路邊。當日下午2 時許，陳振芳以要拿取置於車上之衣服為由，向劉宏凱拿取上 開車輛之鑰匙並至上開地點。詎陳振芳開啟車輛後，見車輛內 有牛皮紙袋一只，且內有現金新臺幣38萬元，竟意圖為自己不 法之所有，基於竊盜之犯意，逕自拿取該款項。陳振芳得手後 ，將上開車輛鑰匙交還劉宏凱後，即藉故離去；嗣劉宏凱返回 車內後見袋內遭竊，經與陳振芳聯繫後始知上情。案經劉宏凱訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
上開犯罪事實，業據被告於偵訊中供承不諱，核與告訴人劉宏 凱指訴之情節相符，並有監視器影畫面截圖13張及被告與告訴 人之對話截圖4張等在卷可資佐證，被告犯罪嫌疑堪以認定。核被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。請審酌被告於 偵查中坦承犯行，案發後並已返還29萬4000餘元，堪認犯後態 度尚稱良好，且告訴人於偵訊中亦表不予追究之意，請予量處 適當之刑，以示懲戒。
依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
檢 察 官 李汶哲