臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3751號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李元隆
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（114年度毒偵字第2001號），本院判決如下：
主 文
李元隆施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第5至6行「114年2月
13日16時許，在高雄市○○區○○里00鄰○○路0000號住所內」更
正為「於114年2月16日0時38分許為警採尿回溯72小時某時
許（不含公權力拘束時間）內，於不詳地點」，證據部分補
充「高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所偵辦毒品案件尿
液採證檢驗對照表、行政院衛生福利部食品藥物管理署民國
108年1月21日FDA管字第1089001267號函、自願受採尿同意
書」，另補充不採被告李元隆辯解之理由如下外，其餘均引
用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告固於偵查中坦承犯行，然於本院審理中具狀否認有何施
用第二級毒品犯行，辯稱：沒有如其偵查中所述於民國114
年2月13日16時許，在家中施用安非他命云云。經查：
㈠被告於114年2月16日0時38分許為警採集之尿液，經送正修科
技大學超微量研究科技中心依據酵素免疫分析法為初步檢驗
，並以液相層析串聯式質譜法確認之雙重檢驗，結果確呈安
非他命、甲基安非他命陽性反應一情，有該公司114年3月18
日尿液檢驗報告、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢體監
管紀錄表、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所偵辦毒品
案件尿液採證檢驗對照表在卷可佐（毒偵卷第15、17、21頁
），應堪以認定。
㈡依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢
驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢
驗學常規上恆有絕對之影響，其以酵素免疫分析或薄層定性
分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，
如另以氣（液）相層析串聯式質譜分析等較具公信力之儀器
為交叉確認，出現偽陽性反應之機率極低，而足據為對涉嫌
人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，亦係本院執行職
務所知悉之事項。參以被告尿液經檢出安非他命及甲基安非
他命之數值，分別為2720ng/ml、23770ng/ml，高出甲基安
非他命確認檢驗數值（安非他命大於或等於100ng/ml，且甲
基安非他命500ng/ml）數倍，核予偽陽性有別，是被告於採
尿前數日內確有施用甲基安非他命之事實，亦堪認定。
㈢關於毒品施用後於尿液中可檢出之時限，與服用劑量、服用
頻率、尿液採集時間點、個案體質與代謝情況等因素有關，
因個案而異，而依文獻資料，「尿液中可檢出之時限，甲基
安非他命及安非他命為2至3日」等情，業經衛生福利部食品
藥物管理署（下稱衛福部食藥署）108年1月21日FDA管字第1
089001267號函釋示在案。是以，被告前揭為警採集之尿液
，既經如上所述之雙重檢驗過程，已可排除偽陽性反應之可
能，已如上述，且觀諸衛福部食藥署上開函釋，足可推算被
告係於採尿之114年2月16日0時38分起回溯72小時內，施用
第二級毒品甲基安非他命無訛。故被告上開所辯，顯係事後
卸責之詞，不足採信。
三、被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有
繼續施用毒品之傾向，復依本院112年度毒聲字第281號裁定
令入戒治處所施以強制戒治後，於112年11月24日縮刑期滿
執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112
年度戒毒偵字第131號為不起訴處分確定，有法院前案紀錄
表在卷可參。被告於前揭觀察勒戒、強制戒治執行完畢後，
3年內再犯本案施用第二級毒品甲基安非他命之罪，檢察官
依毒品危害防制條例第23條第2項予以追訴被告此部分犯行
，自屬合法。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二
級毒品罪；其施用前持有第二級毒品之低度行為，應為施用
之高度行為所吸收，不另論罪。另被告雖有如附件所載之前
案紀錄，符合累犯之形式要件，然檢察官並未進一步就應依
累犯規定加重其刑之實質要件，為相應舉證說明，本院即難
遽認被告有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情，爰不依刑
法第47條第1項之規定加重其刑；惟有關被告之前案紀錄與
素行，由本院列入科刑時斟酌考量事項，附此敘明。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌施用甲基安非他命除影響施
用者之身心健康，亦間接影響社會治安，被告前因施用毒品
經觀察、勒戒及強制戒治後，仍不思徹底戒毒，竟猶犯本案
之施用第二級毒品犯行，實應非難。復考量施用毒品者乃自
戕一己之身體健康，並具有病患性人格之特質、被告於偵查
中檢察官訊問時一度坦承犯行，嗣於本院審理期間又具狀否
認之犯後態度，暨其於警詢自承之教育程度及家庭經濟狀況
，如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第 二審地方法院合議庭。
本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 高雄簡易庭 法 官 陳力揚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 書記官 張瑋庭附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度毒偵字第2001號 被 告 李元隆 （年籍資料詳卷）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李元隆前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後， 認有繼續施用毒品之傾向，復經法院裁定令入戒治處所施以 強制戒治，於民國112年11月24日執行完畢釋放出所，其於 前開強制戒治執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品 之犯意，於114年2月13日16時許，在高雄市○○區○○里00鄰○○ 路0000號住所內，將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內加熱 燒烤，以吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非 他命1次。嗣於114年2月16日0時許，在高雄市大寮區鳳屏二 路180巷口為警盤查，復經採尿送驗，尿液檢驗結果呈安非 他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告李元隆於偵查中之供述。 ⑴被告為警送驗之尿液為被告親自排放及封緘之事實。 ⑵坦承於上開時地施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 ⑴正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告1份(原始編號：0000000U0238)。 ⑵濫用藥物尿液檢體監管紀錄表1份。 被告送驗之尿液經以酵素免疫分析法(EIA)初步檢驗，及以液相層析串聯式質譜法(LC/MS/MS)確認檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，顯見被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 3 本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份。 被告於強制戒治執行完畢後3年內，再犯本件施用毒品案件及累犯之事實。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。其前因違反毒品危害防制條例案件，經法院 判處應執行有期徒刑11年6月確定，於109年8月27日縮短刑 期假釋付保護管束，至110年4月12日期滿未經撤銷視為執行 完畢，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷可佐，其 受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯同一罪名之本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法 院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 檢 察 官 鄭 博 仁