臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3715號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 NGUYEN VAN HUY(中文姓名：阮文輝)
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第20394號），本院判決如下：
主 文
NGUYEN VAN HUY犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服
勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第2行「19時34分」更
正為「19時許」，並補充不採被告NGUYEN VAN HUY（中文姓
名：阮文輝）辯解之理由外，其餘均引用檢察官聲請簡易判
決處刑書之記載（如附件）。
二、被告固坦承於如附件犯罪事實欄所示時間、地點，拾獲如附
件犯罪事實欄所示手機1支後，將之放在其住處內，惟辯稱
：我不知道需要拿給警察，我就想說等失主打來等語，然此
經告訴人夏若喬證稱：案發後持續撥打電話多通後即轉接語
音信箱等語（見偵卷第12頁），與被告上開所辯係等待失主
來電之客觀事證不符，已無從採信。又拾獲他人不慎遺失或
脫離持有之財物，應設法交還本人或逕送警察機關依法招領
，此乃公眾週知之事；被告為成年人，學歷為高中肄業，為
移工且聽得懂中文、不需翻譯人員，有其警詢筆錄在卷可查
（見偵卷第7頁），具有相當之智識程度與社會歷練，就上
開拾得遺失物之處理方式實難諉稱不知，然其竟將拾獲之手
機帶回住處，且迄至翌日晚間經警循線於查獲時，方交付由
員警扣案，足見被告主觀上確具有意圖為自己不法所有而侵
占遺失物之犯意甚明。
三、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。
四、被告所侵占之手機1支，已合法發還告訴人，爰不予宣告沒
收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二 審地方法院合議庭。
本案經檢察官廖期弘聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 高雄簡易庭 法 官 呂明燕以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 書記官 李燕枝附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第337條》
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第20394號 被 告 NGUYEN VAN HUY（中文姓名：阮文輝）（越南
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、NGUYEN VAN HUY（中文姓名：阮文輝，下稱阮文輝）於民國 114年4月8日19時34分許，在高雄市大寮區光明路2段路旁， 發見夏若喬遺留在該處之iPhone14行動電話1支（下稱本案 手機），竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意， 將本案手機侵占入己，得手後旋即離去，並將之放置在其位 於高雄市○○區○○○街000號之住所內，以此方式將本案手機據 為己有。嗣因夏若喬發覺本案手機遺失後報警處理，經調閱 監視器錄影畫面後循線查悉上情。
二、案經夏若喬訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告阮文輝於警詢時之供述。
㈡告訴人夏若喬於警詢時之指訴。
㈢遺失人認領拾得物領據、高雄市政府警察局林園分局扣押筆 錄、扣押物品目錄表。
㈣本案手機包裝盒及手機殼外觀照片、手機定位畫面截圖、通 訊行監視器錄影畫面截圖、本案手機外觀照片。二、核被告阮文輝所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 檢 察 官 廖期弘