臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3607號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 盧俊良
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第36392號），本院判決如下：
主 文
盧俊良幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、盧俊良已預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能幫助他人
遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得去向，仍不違
背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，
於民國113年8月11日20時28分許前之某時，將其申辦之郵局
帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡、
密碼，提供予真實姓名年籍不詳詐欺集團成員使用。該人及
所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺
取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐欺方式，詐騙附表所
示之人，致陳麗容、魏晟祐、謝明芳陷於錯誤，而於附表所
示時間，分別將附表所示之金額匯至本案帳戶，旋遭該集團
成員予以提領，以此方式製造金流斷點，使該犯罪所得嗣後
之流向不明，而達隱匿犯罪所得之效果；至附表編號1所示
楊岱旂則未陷於錯誤，未依指示匯款，本案詐欺集團成員未
能得逞。
二、認定事實之理由：
㈠詢據被告盧俊良矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行
，辯稱：本案帳戶提款卡、密碼沒有交付他人，提款卡有遺失
，密碼有寫一張紙放在套子裡，提款卡平常放在車子裡，只有
本案帳戶卡片不見，其他東西沒有遺失云云。
㈡經查，本案帳戶為被告所申設；詐欺集團成員於附表所示時間
，以附表所示方式，向告訴人陳麗容、魏晟祐、謝明芳、被害
人楊岱旂施用詐術，除被害人楊岱旂未陷於錯誤而未匯款外，
其餘之人均陷於錯誤，分別依指示於附表所示時間，將附表所
示之款項匯至本案帳戶，旋遭該集團成員提領一空等情，業據
本案告訴人及被害人於警詢證述綦詳，復有本案帳戶之基本資
料及交易明細、本案告訴人及被害人之報案紀錄、相關交易明
細或通訊軟體對話紀錄等在卷可稽，是此部分事實，首堪認定
。
㈢從詐欺集團之角度審酌，詐欺集團既知利用他人之帳戶掩飾犯
罪所得，當知社會上一般正常之人，如帳戶提款卡及密碼遭竊
或遺失，為防止拾得或竊取之人盜領其存款或作為不法之用途
而徒增訟累，必於發現遺失後，立即報警或向金融機構辦理掛
失止付，在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，則有該帳
戶遭列為警示帳戶而無法提領犯罪所得之風險，致無法達成其
犯罪目的。是以，詐欺集團若非確定該帳戶所有人不會立即報
警或掛失止付，以確定能自由使用該帳戶提款、轉帳，應不至
於以該帳戶從事犯罪。本案附表編號2至4所示之人於匯款至本
案帳戶後，旋即遭提領一空，此有本案帳戶之交易明細表可佐
，顯見該詐欺集團向附表所示之人詐騙時，確有把握被告申辦
之本案帳戶不致遭掛失，而此等確信，在帳戶之提款卡及密碼
等物係由竊取或拾獲之情形下，尚難發生，則被告係出於其自
由意志將其所申辦之本案帳戶之提款卡及密碼交付他人使用等
情，應堪認定。
㈣又依一般常情，任何人均可辦理金融帳戶提款卡及密碼使用，
如無正當理由，實無理由借用他人提款卡及密碼使用，而提款
卡及密碼亦事關個人財產權益之保障，其專屬性甚高，除非本
人或與本人親密關係者，應無理由可自由流通使用該提款卡及
密碼，縱特殊情況需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理
性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，極易被
利用為與財產有關之犯罪工具，而有犯罪意圖者，非有正當理
由而徵求他人提供帳戶，客觀上可預見該犯罪意圖者之目的，
係為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及
提領過程，有意隱瞞犯罪流程及身分，此為吾人依一般生活認
知所易於體察之事。而被告為智識程度正常之成年人，對於上
情實難諉為不知。是以，被告應已預見將提款卡及密碼提供給
他人使用，足以幫助他人實施詐欺取財、洗錢之犯罪，竟又提
供本案帳戶之提款卡及密碼給姓名、年籍均不詳之人，顯見被
告確有幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科
。
三、論罪科刑：
㈠附表編號1之被害人楊岱旂部分，因被害人楊岱旂即時發現係詐
騙，而未依指示匯款等情，業經被害人楊岱旂於警詢時證述明
確，是詐欺集團成員雖利用被告提供之本案帳戶，著手向被害
人楊岱旂進行詐欺犯行，惟被害人楊岱旂並未陷於錯誤，則此
部分詐欺取財犯行，應屬未遂。
㈡核被告就附表編號2至4所為，均係犯刑法第30條第1項前段、同
法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段
、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪；
就附表編號1所為，則係犯刑法第30條第1項前段、同法第339
條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪。聲請意旨認被告就附
表編號1所為，係犯幫助詐欺取財罪，容有誤會，然犯罪之既
遂與未遂僅行為程度有所差異，尚無援引刑事訴訟法第300條
變更起訴法條之必要，併予敘明。又被告以一提供本案帳戶之
行為，觸犯前開數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢
罪處斷。
㈢聲請意旨雖漏未論及被告涉犯幫助洗錢之犯行，惟此部分與被
告被訴幫助詐欺取財犯行，有想像競合之裁判上一罪關係，為
聲請簡易判決處刑效力所及，且本院於審理中亦已發函告知上
開罪名，當無礙於被告防禦權之行使，本院自應一併審理。
㈣被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第3
0條第2項規定減輕其刑。另就附表編號1部分，被告係成立幫
助詐欺取財未遂罪，雖本有刑法第25條第2項減輕其刑規定之
適用，然被告本案犯行係從一重論以幫助洗錢罪，是就此部分
想像競合輕罪得減刑之部分，本院於量刑時，將併予審酌。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶予他人
，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，造成附表所示之人
蒙受財產損害（其中附表編號1之幫助詐欺取財犯行僅止於未
遂程度），亦使犯罪所得嗣後流向難以查明，所為確實可議。
再審酌被告犯後否認犯行，並斟酌附表所示之人所受損害金額
、被告之前科素行、教育程度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、沒收：
㈠卷內並無證據證明被告有因本案犯行獲有不法利益，尚無就犯 罪所得宣告沒收或追徵之問題。
㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明 文，此規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財 產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』 ，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知洗錢防制法第25條第1 項係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產 上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，附表編號2至4 所示之人遭詐欺匯入本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員提領
一空，該等款項難認屬經查獲之洗錢財物，揆諸洗錢防制法第 25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 胡慧滿 以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 書記官 李欣妍附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第30條》
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
《刑法第339條》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
《洗錢防制法第2條》
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。《洗錢防制法第19條第1項》
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
附表：
編號 告訴人／ 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 楊岱旂 【被害人】 詐欺集團成員於113年8月11日，透過通訊軟體LINE暱稱「李湘茹」向楊岱旂佯稱：要借款5萬元，並提供本案帳戶供匯款云云，嗣因楊岱旂察覺有異，向友人「李湘茹」求證，始知悉「李湘茹」LINE帳號被盜用，因而未將款項匯出。 未匯款 0元 2 陳麗容 【告訴人】 詐欺集團成員於113年8月11日20時25分許，透過通訊軟體LINE暱稱「李湘茹」向陳麗容佯稱：要借款5萬元云云，致陳麗容陷於錯誤，而依指示轉帳至本案帳戶。 113年8月11日21時08分許 5萬元 3 魏晟祐 【告訴人】 詐欺集團成員於113年8月11日19時許，透過臉書及通訊軟體LINE向魏晟祐佯稱：有意向魏晟祐購買球鞋，要求使用7-11賣貨便交易，並依提供網址連結聯繫客服云云，致魏晟祐陷於錯誤，而依指示轉帳至本案帳戶。 113年8月11日21時42分許 4萬9988元 4 謝明芳 【告訴人】 詐欺集團成員於113年8月11日20時28分許前某時，透過通訊軟體LINE暱稱「李湘茹」向謝明芳佯稱：有急用，要借款5萬元云云，致謝明芳陷於錯誤，而依指示轉帳至本案帳戶。 113年8月11日20時28分許 5萬元