臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3589號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 戴家政
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
114年度偵字第16937號），本院判決如下：
主 文
戴家政幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告戴家政辯解之理由，均引用
檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。
⒉查被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布
，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第
1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期
徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」修正後即
現行洗錢防制法第19條第1項後段則規定：「（有第2條各款
所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者
，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」
且修正後洗錢防制法刪除原第14條第3項之科刑上限規定。
本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪
，是修正前一般洗錢罪之宣告刑上限，即受原第14條第3項
科刑限制，而不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期
徒刑，就此形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑
」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權
所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自
應納為新舊法比較事項之列。
⒊從而，本案被告所涉幫助洗錢之財物既未達1億元，且於偵查
中否認犯行而無洗錢防制法減刑規定之適用，揆諸前揭說明
，若適用修正前洗錢防制法之量刑範圍為有期徒刑2月至5年
，倘適用修正後即現行洗錢防制法論罪，其處斷刑框架則為
有期徒刑6月至5年，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制
法之相關規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，
應適用修正前洗錢防制法第14條第1項。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件
之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，
且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯
。經查，被告雖將友人郭爾亮之元大商業銀行帳號000-0000
000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料交由詐欺集團遂
行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非
詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證
明被告有其他參與、分擔詐欺告訴人廖芷芸、吳宸瑜（下稱
告訴人2人）或於事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告係
以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要
件以外之行為，為幫助犯。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶之行
為，幫助詐欺集團詐得告訴人2人之財產，並使該集團得順
利自本案帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，
係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合
犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪論處。被
告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項
之規定，按正犯之刑減輕之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融帳戶予詐
欺集團遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團掩飾、隱匿贓款金流
，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成
告訴人金錢損失、破壞社會信賴，且告訴人2人受騙匯入之
款項，經詐欺集團提領後，即難以追查其去向，加深告訴人
2人向施用詐術者求償之困難，被告所為應值非難；復考量
告訴人2人遭詐騙而匯入本案帳戶之金額、被告係提供1個金
融帳戶予詐欺集團使用等犯罪情節，再審酌被告否認犯行且
迄未與告訴人2人達成和解或予以賠償之犯後態度，兼衡被
告於警詢自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及隱
私，不予揭露）、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切
具體情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑如易服勞役， 諭知如主文所示之折算標準。
三、沒收：
原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，
依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行 有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚 須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加 以沒收。經查，告訴人2人匯入本案帳戶之款項，係在其他 詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，被告並非實際提 款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被 告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依 洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證 明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議 庭。
本案經檢察官廖偉程聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 高雄簡易庭 法 官 胡家瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 書記官 林家妮附錄本案論罪科刑法條
刑法第30條第1項：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第14條第1項：
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第16937號 被 告 戴家政 （年籍資料詳卷)
上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、戴家政依其社會生活經驗，雖預見任意提供金融機構帳戶之存 摺、提款卡及密碼等資料予無信賴基礎之人使用，可能幫助 他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去 向，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不 確定故意，於民國113年2月中旬至3月20日間之某日時，將 其向友人郭爾亮（另為不起訴處分）借得之元大商業銀行帳 號000-0000000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡 及密碼提供與友人吳明宏（音譯，真實姓名年籍不詳），藉 此幫助吳明宏所屬詐欺集團持以遂行詐欺、洗錢犯罪。嗣該 詐欺集團不詳成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為下列 犯行：
㈠於113年3月20日14時許，在社群軟體Instagram發布不實投資 獲利動態訊息，適廖芷芸瀏覽後，即與帳號「woo11.01」聯 繫，對方佯稱：「可在國外購買彩票，賺取差價獲利」云云 ，致廖芷芸陷於錯誤，而於113年3月20日20時28分匯款新臺 幣（下同）2萬5,000元至本案帳戶內，並旋遭詐欺集團不詳 成員持本案帳戶提款卡提領一空。
㈡於113年3月20日，透過通訊軟體LINE傳送「可代為操作虛擬 貨幣投資，穩賺不賠」等不實投資訊息，適吳宸瑜瀏覽後， 誤信為真，並依指示於113年3月20日20時46分匯款4萬元至 本案帳內，並旋遭詐欺集團不詳成員持本案帳戶提款卡提領 一空。嗣因廖芷芸、吳宸瑜匯款後驚覺受騙，報警處理，始 悉上情。
二、案經廖芷芸、吳宸瑜訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告戴家政矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯 稱：我向郭爾亮借帳戶提款卡，但被吳明宏拿走了，當時我 坐在吳明宏車上，不小心睡著了，就被他拿走，我也忘了跟 他拿回來，之後帳戶遭到警示，郭爾亮問我是否借給別人，
我事後向吳明宏詢問，他說他不知道，我現在也找不到吳明 宏了等語。經查：
㈠告訴人廖芷芸、吳宸瑜遭詐集團不詳成員以前揭手法詐騙， 致其等陷於錯誤，匯款至本案帳戶等情，業據告訴人廖芷芸 、吳宸瑜於警詢中指訴明確，並有告訴人廖芷芸提供之對話 紀錄擷圖、匯款交易明細擷圖各1份在卷可稽；復有本案帳 戶之基本資料、交易明細表各1份存卷可按。足徵本案帳戶 確供詐欺集團作為收取詐騙款項之人頭帳戶所用，要無疑義 。
㈡又被告辯稱本案帳戶係遭友人吳明宏竊取，非由其交付等語 ，然本署依被告提供之「吳明宏」年籍資料或地址查詢，查 無「吳明宏」之人，本署戶役政資訊網站個人資料查詢、AP I系統查詢結果瀏覽資料各1份可憑，是被告僅空言辯解，已 難遽予採信。再者，向他人借用帳戶遭竊取，當會於發見當 下盡快報警，或通知本人立即對帳戶進行掛失手續，以免遭 不法盜用，然被告竟稱「我打電話給吳明宏，他說隔天要拿 來還我，之後就聯繫不上了」等語，此消極態度，顯與常情 不符，亦啟人疑竇。
㈢另審酌實行一般洗錢、詐欺取財等犯行之行為人既知利用他 人名下金融機構帳戶收取、提領詐騙贓款，應非愚昧之人， 當知社會上一般人在發覺金融機構帳戶之存摺、提款卡、密 碼遺失或遭竊後，為防止拾（竊）得之人盜領存款或供作不 法使用，必係立即報警或向金融機構辦理掛失，倘若仍以該 帳戶作為犯罪工具，則在被害人將款項匯入該帳戶後，極有 可能因帳戶所有人掛失而無法提領，使其大費周章從事犯罪 行為卻一無所獲。基此，行為人為確保他人匯入款項帳戶之 提款、轉匯功能，均能正常使用，要無可能隨意收受來路不 明之金融機構帳戶資料，否則帳戶所有人一旦報警或掛失， 其費盡心思詐騙被害人不僅徒勞無功，反而增加遭警查獲之 風險，苟非被告將本案帳戶資料交付他人，實難想像該名不 詳之人竟可取得本案帳戶資料，並以之訛詐被害人及收取、 提領詐欺贓款，且無懼於帳戶使用人可能掛失其帳戶提款卡 或向警方求助，由此可證，本件若非被告有意提供本案帳戶 提款卡及密碼供詐欺集團使用，詐欺集團斷無可能於詐騙被 害人並使其匯款後，旋將詐騙贓款提領一空，是被告所辯， 難認有據。
二、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正前（行 為時）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一行 為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定
，從一重之幫助洗錢罪論處。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日 檢 察 官 廖偉程