臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3518號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 高勝明
籍設花蓮縣○○市○○街00號（花蓮縣花蓮市戶攻事務所）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第20062號），本院判決如下：
主 文
一、高勝明犯竊盜罪，共參罪，各科罰金新臺幣壹萬伍仟元、壹
萬元、壹萬貳仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹
日。應執行罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
二、未扣案犯罪所得蘇格蘭威士忌貳瓶、蛋捲冰淇淋壹個、森永
牛奶糖雪派貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、被告高勝明雖辯稱：我有吃身心科的藥，吃完會不知道自己
在做什麼云云，惟查被告於本案行為時，尚能依己意挑選特
定商品下手實施竊盜，並尚能於竊取行為實施後，將竊得之
商品藏放口袋，避免遭當場查緝，有監視器錄影畫面擷圖在
卷可憑，堪認被告行為時對其行為之意義應仍有所認識，且
能依己意決定其行止。被告上揭辯解不能採信。
三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告各次
犯行，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共3罪）。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案各次犯行之手
段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取
他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非
難；㈢被告置辯如上之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況
，如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，依附件犯
罪事實一、㈠至㈢之次序，分別量處如主文所示之刑，並均諭 知易服勞役之折算標準。另考量被告本案數罪犯行之罪質、 手段及因此顯露之法敵對意識程度，刑罰之邊際效益及適應 於本案之具體情形等情，定其應執行之刑如主文，並諭知易 服勞役之折算標準。
五、被告竊得如附件所示之物（蘇格蘭威士忌2瓶、蛋捲冰淇淋1 個、森永牛奶糖雪派2個），均為其本案未扣案犯罪所得，
皆應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 高雄簡易庭 法 官 林軒鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 書記官 蔡靜雯附錄：論罪科刑法條
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第20062號 被 告 高勝明 （年籍資料詳卷） 上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、高勝明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列犯行：
㈠於民國114年3月25日23時32分許，進入址設高雄市○○區○○○○ 街000號「統一超商後驛門市」，趁店員忙碌疏於看管之際 ，徒手竊取陳列架上之蘇格蘭威士忌2瓶（合計價值共新臺 幣【下同】318元），得手後未結帳即離開現場。 ㈡於114年4月28日0時6分許，進入上址超商，徒手竊取冰櫃內 之蛋捲冰淇淋1個（價值40元），得手後未結帳即離開現場 。
㈢於114年4月28日22時45分許，進入上址超商，徒手竊取冰櫃 內之森永牛奶糖雪派2個（合計價值158元），得手後未結帳 即離開現場。
嗣因該超商店長陳乙欣發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉 全情。
二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告高勝明矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我有吃身心科的 藥，吃完會頭暈不知道自己在做什麼，所以沒有到櫃台結帳 就走了云云。惟查，上開犯罪事實，業據被害人陳乙欣於警 詢中指述明確，並有監視器影像截圖6張在卷可資佐證，是 被告所辯，委不足採，其竊盜犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯 上開3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 至被告竊得而未返還之財物，係犯罪所得，請依刑法第38條 之1第1項前段規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 檢 察 官 張靜怡