臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3510號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳振瑜
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第19543號），本院判決如下：
主 文
吳振瑜犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「高雄市政府警察局三民
第二分局扣押筆錄」更正為「高雄市政府警察局三民二分局
扣押筆錄」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記
載（如附件）。
二、核被告吳振瑜所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。本院
依刑法第57條之規定，經審酌本案卷內有關各項量刑因子之
證據資料後，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算 標準。
三、被告竊得之SEEK 65W GaN電源供應器(白色)1個、米諾諾貓 咪魔鬼氈加長束帶（2入）1個、COTECi手機旋轉升降摺疊支 架1個，核屬其犯罪所得，惟既已發還告訴代理人領回，有 贓物認領保管單在卷可稽（警卷第15頁），爰依刑法第38條 之1第5項之規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 高雄簡易庭 法 官 胡慧滿 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 書記官 李欣妍附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第19543號 被 告 吳振瑜
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、吳振瑜意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 4年5月26日14時35分許，在高雄市○○區○○○路000號九乘九文 具專家大昌店，徒手竊取陳列架上之SEEK 65W GaN電源供應 器(白色)1個、米諾諾貓咪魔鬼氈加長束帶（2入）1個、COT ECi手機旋轉升降摺疊支架1個（價值共計新臺幣1038元）， 得手後藏放包包內，旋即離開現場。嗣該店店員李庭褕發覺 遭竊後報警處理，經警循線查悉全情，並扣得上開遭竊物品 （已發還該店經理陳秋樺）。
二、案經李庭褕訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告吳振瑜於警詢坦承不諱，核與證人 即告訴人李庭褕於警詢之證述情節相符，並有高雄市政府警 察局三民第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據、贓物認領保管單、九成九文具專家報價單各1份、監視 器影像截圖5張、現場及扣案物5張在卷可佐，足認被告之自 白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、至告訴人雖主張被告另有竊取DIY輕鬆型綁線帶(黑色)2個、 雙色大美工刀1個、aibo萬用魔鬼氈束線帶-超細款1個、COT ECi手機旋轉升降摺疊支架2個、米諾諾貓咪矽膠綁帶(小)1 個、貝印抗菌樹脂指甲刀1個、明家-自動感應溫濕度計1個 ，然為被告所否認，經檢視卷內監視器影像截圖，並無法明 確辨識被告是否有竊取上開商品之行為，依「罪證有疑，利 歸被告」之刑事證據原則，尚難認定其有同時竊取上開商品 。又告訴暨報告意旨認被告行竊過程中破壞商品外包裝，另 涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，然此部分除告訴人片面指訴 外，別無其他補強證據得以證明；且如成立犯罪，因與前開 竊盜部分，係屬想像競合犯之裁判上一罪關係，應為聲請簡 易判決效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日 檢 察 官 張靜怡