臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3487號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳立興
林銘峯
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第17124號），本院判決如下：
主 文
陳立興犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
林銘峯犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及不採被告林銘峯辯解之理由，均引
用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告陳立興、林銘峯（下稱被告2人）所為，均係犯刑法
第277條第1項之傷害罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均為成年人，不思
以和平理性方式解決糾紛，僅因細故即以徒手方式互相毆打
對方，造成對方分別受有如附件犯罪事實欄一所載之傷勢，
所為均屬不該。兼衡被告2人犯罪之動機、情節、於警詢中
各自陳述之教育程度與家庭經濟狀況、各如法院被告紀錄表
所示均無前科之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並均諭知如易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 高雄簡易庭 法 官 陳力揚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
書記官 張瑋庭附錄論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第17124號 被 告 陳立興 （年籍資料詳卷）
林銘峯 （年籍資料詳卷）
上被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳立興與林銘峯於民國114年3月11日19時30分許，在高雄市 ○○區○○路000號前，因行車糾紛發生口角爭執，各自基於傷 害之犯意，互相拉扯並徒手互毆，致陳立興受有頸部挫傷、 右側手肘擦傷及右側小腿擦傷之傷害，林銘峯則受有頭部鈍 傷合併眩暈腦震盪、左眉撕裂傷及左頸左手中指雙膝挫擦傷 之傷害。嗣經警方獲報到場處理，始悉上情。
二、案經陳立興、林銘峯訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告陳立興於警詢時之自白。
(二)被告林銘峯於警詢時雖辯稱:我是正當防衛要推開對方時， 他自己不慎摔傷，我不是攻擊他等語。惟按刑法上之正當防 衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無 正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為， 因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故 侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互 毆行為，均不得主張防衛權，最高法院30年上字第1040號判 決先例意旨可資參照。次按衡之一般社會經驗，互毆係屬多 數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行 出手，而還擊之一方，苟非單純對於現在不法之侵害為必要 排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為 攻擊之還擊行為，自無防衛權可言，最高法院92年度台上字 第3039號判決意旨可資參照。觀諸卷附監視器錄影畫面截圖 ，可見被告二人於過程中相互毆打、拉扯，以致難分難解， 直至再旁民眾將二人分開方休，與單方面遭人毆打，出於自
衛阻擋之情形顯然有所不同，自無主張正當防衛之餘地，是 被告林銘峯此部分辯稱顯不可採，其傷害犯嫌應堪以認定。(三)告訴人林銘峯、陳立興二人於警詢時之指訴。(四)監視器錄影畫面截圖。
(五)高雄市立小港醫院診斷證明書及建佑醫院診斷證明書各1紙 。
(六)綜上，本案事證明確，被告二人之犯嫌均堪以認定。二、所犯法條:
(一)核被告二人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。(二)至告訴意旨雖指稱被告陳立興於上揭時、地有以「幹你娘機 掰」一語辱罵告訴人林銘峯，因認被告另涉犯刑法第309條 第1項公然侮辱罪嫌。惟按刑法第309條第1項所處罰之公然 侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名 譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；語言文字等意 見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、 粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照 其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量 表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位 等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之 成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵 、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為 綜合評價；並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以 恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶 、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊， 如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶 損他人之社會名譽或名譽人格；一人對他人之負面語言或文 字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度 輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭 113年憲判字第3號判決意旨參照）。經查，被告與告訴人於 案發當日生有行車糾紛，互相鳴按喇叭，顯見兩人處於衝突 情境，由此事件脈絡可知，被告縱口出「幹你娘機掰」一語 ，非無可能係宣洩不滿之情緒所為，亦僅屬衝突當場之短暫 言語攻擊，並非反覆、持續出現之恣意謾罵，揆諸上開憲法 法庭判決意旨，尚難憑此即認被告主觀上有侮辱告訴人之故 意，自不得逕以公然侮辱罪相繩。惟此部分如成立犯罪，與 前開聲請簡易判決處刑之傷害部分具有想像競合之裁判上一 罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 檢 察 官 歐陽正宇