臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3449號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 謝仁盛
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第35275號），本院判決如下：
主 文
謝仁盛犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收之，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據及不採被告謝仁盛辯解之理由，均引用
檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，竟以附
件犯罪事實欄一所載方式詐騙告訴人陳佩如，顯然欠缺尊重
他人財產法益之觀念，破壞人際間之信任關係，所為實有不
該。兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、所詐得財物之價值
非高，暨其自陳之教育程度、家庭經濟狀況，及如法院前案
紀錄表所示曾有相類詐欺前科之素行等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、被告詐得之款項新臺幣150元，核屬其犯罪所得，應依刑法
第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官余彬誠聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 高雄簡易庭 法 官 陳力揚 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 書記官 張瑋庭附錄論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第35275號 被 告 謝仁盛 （年籍資料詳卷)
上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、謝仁盛與陳佩如素不相識。謝仁盛竟意圖為自己不法所有， 基於詐欺取財之犯意，於民國113年4月30日19時26分許，前 往陳佩如經營、位於高雄市○○區○○路○段000號之雞蛋糕店， 向陳佩如佯稱：要購買雞蛋糕，另可否兌換零錢，其先至隔 壁買便當後就回來結帳云云，致陳佩如陷於錯誤，因而交付 3枚新臺幣（下同）50元硬幣，共計150元給謝仁盛，惟其離 去後並未返回，陳佩如始知受騙。經調閱監視器錄影畫面， 始循線查悉上情。
二、案經陳佩如訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告謝仁盛固坦認於上揭時地，向告訴人陳佩如拿取150元 之事實，惟辯稱：我不是存心犯案，本來當天就想要把錢拿 回去還告訴人，但沒有向朋友借到錢，才沒回去等語。惟上 揭犯罪事實，為告訴人於警詢指訴綦詳，並有證人邱素華之 證述及案發現場與路口監視器錄影畫面截圖共8張在卷可資 佐證，是本件事證明確，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 檢 察 官 余彬誠