臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3377號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 何秋燕
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
114年度偵字第19282號），本院判決如下：
主 文
何秋燕幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、何秋燕已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集
團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該
金融帳戶提領被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所
得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上
開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確
定故意，於民國113年6月24日，在高雄市英明路某統一超商
，以交貨便方式，將其申辦之玉山商業銀行帳號000-000000
0000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼寄送予真
實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取
得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取
財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，對白雅欣施以附
表所示之詐術，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款
附表所示之金額至本案帳戶，旋遭上開詐欺集團成員提領一
空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。
二、上揭犯罪事實，業據被告何秋燕於偵查中坦承不諱，核與證
人即告訴人白雅欣於警詢陳述大致相符，復有本案帳戶之基
本資料及交易明細、被告提供之對話紀錄截圖、告訴人提供
之交易紀錄截圖、對話紀錄截圖等附卷可稽，足認被告前揭
任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，
被告前揭犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，並於同年0月
0日生效施行，茲就與本案有關者比較如下：
⒈被告行為時之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之
罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而現行洗
錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物
者，減輕其刑。」經比較修正前後之法律，新法如有所得，
必須自動繳交全部所得財物，始符合減刑之要件，新法對於
減刑要件較為嚴格，應以被告行為時之洗錢防制法第16條第
2項之規定對其較為有利。
⒉被告行為時之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各
款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下
同）500萬元以下罰金。」而現行之洗錢防制法第19條第1項
規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下
有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財
產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑
，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」查本案被告所為，係
提供本案帳戶資料予真實姓名年籍不詳之人作為向他人詐欺
取財，並隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之工具，而構成幫
助詐欺及幫助洗錢罪（詳後述），且本案洗錢之財物或財產
上利益未達1億元。而修正前洗錢防制法第14條第1項及修正
後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑均為有期徒刑，
則刑之輕重即以有期徒刑作為比較之基準，其中修正前洗錢
防制法第14條第1項為7年以下有期徒刑，修正後洗錢防制法
第19條第1項後段為6月以上5年以下有期徒刑，又修正前洗
錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其
特定犯罪所定最重本刑之刑。」此一規定雖未變更修正前洗
錢防制法第14條第1項之法定刑，然實質上係屬對於刑罰權
範圍之限制，仍應置於綜合比較之列，則本案依修正前洗錢
防制法第14條第3項之規定，不得科以超過刑法第339條第1
項詐欺取財罪之最重本刑即5年之刑度，惟被告有洗錢防制
法自白減刑事由，該事由為應減輕（絕對減輕）事由，則新
法第19條第1項後段規定之法定刑，因法定減刑事由之修正
，致其處斷刑範圍為有期徒刑4年11月以下3月以上，僅能在
此範圍內擇定宣告刑。而修正前第14條第3項規定，係屬宣
告刑之限制，並未變更法定刑，法定最重本刑仍為7年，即
使依照舊法第16條第2項自白減刑後，處斷刑之範圍為6年11
月以下，雖參以修正前第14條第3項之規定，得宣告最重之
刑期則仍為有期徒刑5年，兩者相較，自以新法第19條第1項
後段規定有利於被告。
⒊從而，經綜合比較後，本案應適用現行洗錢防制法第19條第1
項後段、第23條第3項之規定。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件
之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，
且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯
。經查，被告雖有將本案帳戶資料交由詐欺集團遂行詐欺取
財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財
罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有
其他參與、分擔詐欺告訴人或於事後提領、分得詐騙款項之
舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參
與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19
條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶資料之
行為，幫助詐欺集團詐得告訴人之財產，並使該集團得順利
自本案帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係
以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯
，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪論處。
㈣被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項
之規定，按正犯之刑減輕之。另檢察官就被告於偵查中已自
白犯罪且事證明確之案件向法院聲請以簡易判決處刑，致使
被告無從於審判中有自白犯罪之機會，無異剝奪被告獲得減
刑寬典之利益，顯非事理之平，故就此例外情況，只須被告
於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提出任何否認犯罪之答
辯，解釋上即有該規定之適用，俾符合該條規定之規範目的
。查被告於偵查中業已自白犯罪（見偵卷第20頁），且本案
嗣經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，而被告於本院裁判
前並未提出任何否認犯罪之答辯，又本案並無證據足認被告
有犯罪所得，而無自動繳交全部所得財物之問題，爰依洗錢
防制法第23條第3項規定減輕其刑，並與幫助犯減輕規定遞
減之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有提供帳戶之提款
卡、密碼等資料經不起訴處分之紀錄，有法院前案紀錄表及
不起訴處分書可佐，自應對於提供帳戶乙事更加謹慎小心，
然其於本案仍輕率交付金融帳戶資料予犯罪集團遂行詐欺取
財，並幫助詐欺集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風
、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成告訴人金錢損失、
破壞社會信賴，且告訴人受騙而匯入本案帳戶之款項，經詐
欺集團提領後，即更難追查其去向，被告所為應值非難；並
考量被告坦承犯行，然迄今未賠償告訴人所受損害之犯後態
度，及被告係提供1個金融帳戶予犯罪集團使用暨告訴人遭
詐騙金額等犯罪情節，兼衡被告於警詢時自述之教育程度、
職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露）等一
切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰 金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。 至檢察官雖於聲請書內具體求刑有期徒刑5月，惟本院審酌 前揭各情，認主文所示之宣告刑已可收懲戒之效且與被告之 罪責相當，檢察官上開求刑稍有過重。
四、沒收：
原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行 有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須 洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以 沒收。經查，告訴人匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集 團成員控制下，且經他人提領，本案被告並非實際提款或得 款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被 告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依 洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證 明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 高雄簡易庭 法 官 胡家瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 書記官 林家妮附錄本案論罪科刑法條：
刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第19條第1項：
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
附表：本案告訴人一覽表（日期：民國；金額：新臺幣）編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 1 白雅欣 白雅欣於113年6月27日15時許，在臉書社團與暱稱「TiBuerAlle」之詐欺集團成員聯繫，該詐欺集團成員佯稱代付支付寶云云，致白雅欣陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至本案帳戶。 113年6月27日19時18分許 3萬3500元